Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А27-15465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15465/2019
город Кемерово
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 492 311 руб. 36 коп. долга, 25 648 руб. 80 коп. процентов

в отсутствии сторон;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее – Отдел МВД России по г. Киселевску, ответчик) о взыскании 492 311 руб. 36 коп. долга и 25 648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2018 года по апрель 2019 года согласно государственным контрактам теплоснабжения № 36 от 17.09.2018, от 25.12.2018, от 18.02.2019, от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019 судьей Нестеренко А.О. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал на отсутствие вины по неоплате задолженности, в связи с недофинсированием из бюджета. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Также в отзыве содержится ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 648 руб. 80 коп. за период с 11.07.2018 по 28.08.2019.

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.04.2019 № 171 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» с 02.09.2019 Нестеренко А.О. назначен судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения искового заявления определением суда от 03.09.2019 произведена замена судьи Нестеренко А.О.

путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Плискину Е.А.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания основного долга за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 492 311 руб. 36 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Между ООО «КОТК» и Отделом МВД России по г. Киселевску существуют длящиеся отношения по теплоснабжению. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу № А27-14403/2018, оставленном в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, установлен факт заключения сторонами государственного контракта теплоснабжения № 36 от 26.02.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Между ООО «КОТК» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) также был заключен государственный контракт теплоснабжения № 36 от 17.09.2018, в редакции протокола разногласий, со сроком действия с момента подписания и до 31.08.2018, а в части оплаты - до полного выполнения денежных обязательств (пункт 7.1. контракта).

25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения № 36, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018.

18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения № 36, в редакции протокола разногласий, со сроком действия с момента подписания и до 30.04.2019, а в части оплаты - до полного выполнения денежных обязательств.

Кроме того, 01.04.2018 в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта № 36, со сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019, который ответчиком подписан не был.

В соответствии с условиями указанных контрактов ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением (далее – ресурсы), а потребитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых (далее – энергетических) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 2.1 контрактов).

Плановый договорный объем количества тепловой энергии и теплоносителя определен в приложении № 1 к контрактам.

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (органами регулирования) (пункт 5.2.).

Сумма контрактов определена сторонами в пункте 5.3.1. контрактов.

Пунктом 5.3 контрактов (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата за поставленный ресурс производится потребителем по окончании расчетного периода, в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за счет лимитов бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2512440руб. 67 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами (л.д. 114 -143 том № 1).

На дату подачи иска, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате за потребленный ресурс составляла 492 311 руб. 36 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 584 от 28.05.2019, с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в период с июня 2018 года по апрель 2019 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 648 руб. 80 коп. за период с 11.07.2018 по 28.08.2019 по ставке рефинансирования Банка России – 7,25 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит уплате законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предъявление исковых требований о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает размера законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем не нарушаются права ответчика, суд удовлетворяет требование и взыскивает неустойку в размере 25 648 руб. 80 коп. за период с 11.07.2018 по 28.08.2019.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до 5 000 руб. в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что истец начислил истцу проценты (которые квалифицированы истцом как неустойка по изложенным выше основаниям) исходя из меньших ставок, чем законная неустойка, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности – по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимально установленным законодателем для компенсации убытков кредитора (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. относятся на ответчика. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 492 311 руб. 36 коп. долга за период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» 25 648 руб. 80 коп. неустойки, 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» 12 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1152 от 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина