Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А67-4391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4391/2019
г. Томск
24 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 382 589,78 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» о взыскании 1 382 589,78 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда №П-16-260 от 01.09.2016 за период просрочки с 03.03.2017 по 17.08.2018 (533 календарных дня).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №П-16-260 от 01.09.2016 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за период с 03.03.2017 по 17.08.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (подрядчиком) заключен договор подряда №П-16-260 от 01.09.2016 (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.(л.д. 9-13)

Цена договора составляет 3 390 277,43 руб., в том числе НДС 18% в размере 517 160,96 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора; срок выполнения работ: не позднее 11.11.2016. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В силу пункта 7.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за первые четырнадцать дней просрочки, 0,2 % с пятнадцатого по тридцатый день и в размере 0,3 % от стоимости договора с тридцать первого дня просрочки по день фактического завершения работ на объекте.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 17.08.2018 (л.д.20), соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 17.08.2018.

С проектной документацией все подрядные организации (участники отбора) были ознакомлены заранее, об условиях ответственности по договору ответчику было известно до заключения договора. Данные условия ответчиком были приняты.

При этом, дата фактического выполнения работ по капитальному ремонту не является определяющей, поскольку в соответствии с условиями договора, фактической датой окончания выполнения работ является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 17.08.2018.(л.д. 20)

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 11.11.2016.

Работы согласно справке КС-3 от 17.08.2018 выполнены на сумму 2 593 977,08 руб. (л.д. 21).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Ответчик, правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ воспользовался, работы по договору подряда приостановил, тем самым подтвердив невозможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 1 382 589,78 произведен из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ (2 593 977,08 руб.) за 533 календарных дня просрочки: с 03.03.2017 по 17.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 826 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 1573 (л.д.7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 382 589,78 руб. неустойки, 26 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 409 415,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин