Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А70-11946/2018

22/2018-95359(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11946/2018
город Тюмень
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» к ООО «ВИС Сервис»

о взыскании 8 393 069, 96 руб. и пени по день фактической оплаты долга при участии:

от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН:1088904004716, ИНН:8904057830) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ВИС Сервис» (ОГРН:1129847034756, ИНН:7842489152) (далее - ответчик) о взыскании

8 393 069, 96 руб., из которых: 7 966 583, 99 руб. - сумма основного долга за поставленную с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. тепловую энергию, 426 485, 97 руб. - пени, начисленные за период с 18.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга (с учетом увеличенного размера и измененного предмета требований истца к ответчику - л.д. 104- 105).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.01.2016 г. № 307.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

13.09.2018 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 130).

Суд с целью соблюдения прав ответчика на судебную защиту посчитал необходимым вопрос о взыскании судебных расходов рассмотреть в отдельном судебном заседании без откладывания судебного заседания по рассмотрению исковых требований, в связи с чем определением от 24.09.2018 г. назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на 29.10.2018 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 24.09.2018 г. не явились (л.д. 5-6, 101).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 г. № 307 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 г. № 1, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на строящиеся объекты ответчика - г. Новый Уренгой, жилая застройка в микрорайоне Тундровый, многоквартирные жилые дома № 3, 6, 4, 5, а ответчик обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д. 16-26).

В п. 9.1 договора от 01.01.2016 г. № 307 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 21).

Согласно п. 8.1, 8.3 договора от 01.01.2016 г. № 307 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. и действует по 31.12.2016 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (л.д. 21).

14.05.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2016 г. № 307 с 01.05.2018 г. (л.д. 121).

Таким образом, в заявленном к взысканию периоде договор от 01.01.2016 г. № 307 являлся действующим.

Согласно письменным пояснениям истца в заявленном к взысканию периоде объем тепловой энергии предъявляется ответчику в отношении строящегося дома № 5 в мкрн. Тундровый, поскольку иные дома введены в эксплуатацию (л.д. 114).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2016 г. № 307 учет отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого учета, установленных в точках учета, расположенных на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах максимально приближенным к ним (л.д. 19).

Доказательств установки прибора учета в строящемся жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, 5, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец указывает на отсутствие установленного прибора учета в указанном жилом доме. Между тем ответчиком не оспаривается факт получения тепловой энергии в заявленном периоде.

Согласно Приложению № 1.1 к договору от 01.01.2016 г. № 307 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 г. № 1 лимит потребления тепловой энергии на строящемся объекте -жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, 5, с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. составляет: в ноябре 2017 г. - 623 Гкал, в декабре 2017 г. - 742 Гкал, в январе 2018 г. - 720 Гкал, в феврале 2018 г. - 710 Гкал, в марте 2018 г. - 821 Гкал, в апреле 2018 г. - 563 Гкал (л.д. 26).

Истец указывает, что объем поставленной в строящийся жилой дом по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, 5, определен в соответствии с согласованными сторонами в Приложении № 1.1 к договору от 01.01.2016 г. № 307 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 г. № 1 объемами (л.д. 114).

В обоснование факта поставки тепловой энергии с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. истец представил акты от 31.10.2017 г. № 6703, от 30.11.2017 г. № 7987, от 31.12.2017 г. № 9158, от 31.01.2018 г. № 207, от 28.02.2018 г. № 1250, от 31.03.2018 г. № 2474 и от 30.04.2018 г. № 3391 (л.д. 27-46). Указанные акты получены ответчиком (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47). Факт получения актов ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Более того, в п. 5.5 договора от 01.01.2016 г. № 307 сторонами согласовано, что неполучение ответчиком платежных документов не освобождает ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды в установленные настоящим договором сроки (л.д. 20).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 г. № 227-т, от 09.12.2016 г. № 233-т, от 05.12.2017 г. № 168-т и от 11.12.2017 г. № 272-т (л.д. 60-67).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной тепловой энергии с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. составила 9 255 899, 94 руб. (л.д. 30- 46).

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставки не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 договора от 01.01.2016 г. № 307 окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и Акта оказанных услуг (л.д. 20).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. тепловая энергия должна была быть оплачена не позднее 15.12.2017 г., 15.01.2018 г., 15.02.2018 г., 15.03.2018 г., 16.04.2018 г. и 15.05.2018 г. соответственно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. тепловую энергию в размере 7 966 583, 99 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соглашении от 14.05.2018 г. о расторжении договора от 01.01.2016 г. № 307 ответчик признал факт наличия задолженности на сумму 9 308 178, 60 руб. и обязался ее оплатить (л.д. 121).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика 7 966 583, 99 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 426 485, 97 руб. пени, начисленные за период с 18.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 30.10.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. - 7,5% годовых.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая формулировку ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (т.е. на момент взыскания)- 7, 5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 21.08.2018 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

С учетом изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований по начисленной за период с 18.12.2017 г. по 20.08.2018 г. суммы пени, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 587 349, 69 руб. пени за период с 18.12.2017 г. по 24.09.2018 г. (426 485, 97 + (7 966 583, 99 * 7, 5% /130*35)). Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 25.09.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИС Сервис» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» 7 966 583, 99 руб. основного долга, 587 349, 69 руб. пени и 63 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 617 717, 68 руб.

Взыскать с ООО «ВИС Сервис» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 7 966 583, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ВИС Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 986 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Крюкова Л.А.