Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-262472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262472/23-32-2756
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>)

о взыскании 23 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – Ответчик) 23 000 руб. 00 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске частично отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

22 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла 29.03.2018 г. № 2833180, предметом которого является поставка полностью укомплектованных локомотивов в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление АО «Рослокомотив» сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять Сервисное обслуживание Локомотивов в соответствии с Договором, для обеспечения соответствия Локомотивов Конструкторской документации и ТУ.

Согласно п. 14.2 договора дата начала сервисного обслуживания в отношении соответствующего локомотива определяется датой подписания сторонами товарной накладной на данный локомотив.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договоров является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.

Исполнитель обязуется в силу п. 14.13 договора соблюдать сроки проведения обслуживания, указанные в приложении 13 к договору и сроки гарантийного обслуживания.

Согласно подпункту 14.8 Договора Сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию (приложение № 4).

Пунктом 21.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов и их комплектующих, модулей и запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 22.7.13 Договора в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей Локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и /или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель, уплачивает Заказчику следующие штрафы: Первый отказ (отказ 1 категории – 3 000 руб., отказ 2 категории – 2 000 руб.), Второй отказ (отказ 1 категории – 5 000 руб., отказ 2 категории – 3 000 руб.), Третий отказ (отказ 1 категории – 6 000 руб., отказ 2 категории – 4 000 руб.), Четвертый и последующий отказ (отказ 1 категории – 9 000 руб., отказ 2 категории – 6 000 руб.).

Пунктом 1.13. дополнительного соглашения от 26 марта 2021 г. № 16 последний абзац подпункта 22.7.13 исключен, а пунктом 3 того же соглашения действие пункта 1.13. применяется к отношениям сторон возникшим с 19 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения АО «ТМХ-Локомотивы» своих обязательств по Договору с февраля по сентябрь 2021 имело место 4 случая отказа 1-ой категории, 2 случая отказа 2-ой категории в работе локомотивов, повлекших за собой задержку поездов, что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора Исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. №1203р рекламационная работа - совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны. Акт-рекламация - документ, фиксирующий факт несоответствия качества и/или комплектности поставляемых для ОАО «РЖД» локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющийся основанием для предъявления претензии.

Согласно п. 2.7 Приложения № 4 Договора (Регламент сервисного обслуживания) установлен «Порядок расследования случаев Неисправности Локомотива и порядок их устранения».

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения № 4 Договора акт-рекламация является основанием для отнесения ответственности за Неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Представленные в материалы дела акты-рекламации подписаны Ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует, по мнению истца, о признании Ответчиком своей вины в возникших неисправностях локомотивов.

Таким образом, с учетом пункта 22.7.13 Договора общая сумма штрафа за 8 указанных отказов локомотивов составляет 23 000,00 руб. согласно расчету истца.

Истцом адрес АО «ТМХ-Локомотивы» направлена претензия от 06.09.2023 г. № ИСХ-9022/ОКТ Т об уплате штрафа и убытков за отказы локомотивов в размере 23 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения в спорной части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. № 1375р.

Данный абзац не был отменен и изменен между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы», потому распространяет свое действие на отношения сторон Распоряжение №1375р.

Согласно п. 2.1 Распоряжения № 1375р. Классификация отказов в работе технических средств: 1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; 2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.

Ответственность за отказы локомотивов на линии определена Договором №2833180 от 29.03.2018г. в виде штрафов - 1,2,3,4 и последующие отказы в межремонтный период и классификацией категорий на 1 и 2 (по Распоряжению №1375р), штраф предусмотрен за задержку от 15 минут на грузовом поезде согласно Распоряжению №1375р.

При этом из 6 случаев отказов, заявленных истцом: 1 случай отказа (3ЭС4К № 49) – являются 1 отказом, 1-ой категории, так как задержка поезда продолжительностью более 1 ч; 2 случая отказа (3ЭС4К № 62, 64) - являются 1 отказом, 2-ой категории, так как задержка поезда продолжительностью менее 1 ч; 2 случая отказа (3ЭС4К № 57, 59) – истец ошибочно считает, что данные отказ является 2-м и 3-м отказом в межремонтном периоде, хотя данные отказы классифицируется, как 1 отказ, 1 категории; 1 случай отказа (3ЭС4К 59) – являются 2 отказом, 1-ой категории, так как задержка поезда продолжительностью более 1 ч.

Так, истцом, со ссылкой на пункт 22.7.13 Договора, предъявлен ко взысканию штраф за второй отказ; первой категории локомотива серии 3ЭС4К № 57 в размере 5000,00 руб. за случай от 18.07.2021 (отказ № 11905068).

Вместе с тем, при определении размера штрафа Истец не учел, что повышенный размер штрафа применяется в случае возникновения неисправностей локомотива в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Соответственно, второй и так далее по счету отказы (неисправности) локомотивов должны произойти именно между текущими ремонтами (ТР) локомотива, что и называется межремонтным пробегом. Если отказ локомотива произошел уже после проведения ТР, он не может уже считаться вторым и последующим отказом и должен учитываться снова как первый отказ, поскольку начался новый отсчет часов или километров пробега.

Однако из представленных в материалы дела по локомотиву 3ЭС4К №57 документов не следует, что неисправность спорного локомотива возникла именно в одинаковые межремонтные периоды.

Из содержания пункта 22.7.13. Договора следует, что размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в ближайшие ремонты, соответственно Акт-рекламация, фиксирующий неисправность локомотива, должен содержать сведения о том при каком виде ТО или ТР были некачественно выполнены работы и дату последнего ТО или ТО15.

Из представленного в материалы дела Акта-рекламации не представляется возможным установить, что отказ спорного локомотива произошел между одним и тем же промежутком ТО или ТР и неоднократно и является третьим отказом первой категории.

Согласно Протоколу разбора РЖД № ОКТ ТЧЭ-11-983/пр от 20.07.2021 по локомотиву 3ЭС4К № 57 указывается следующее: На момент неисправности пробеги тепловоза составили: ТР-1 03.05.2021 СЛД-2 Санкт-Петербург.

Исходя из изложенного, локомотив 3ЭС4К № 57 прошел текущий ремонт 03.05.2021 г.

Истцом приложен Акт-рекламации по предыдущему отказу 3ЭС4К № 57, случай отказа датирован: 16.02.2021 (1 отказ, по мнению Истца).

Предъявленный спорный случай отказа локомотива 3ЭС4К № 57 произошел 18.07.2021 (ошибочно Истцом предъявлен как 2 отказ в межремонтном периоде).

Однако фактически межремонтный период у локомотива начался после текущего ремонта (ТР-1) от 03.05.2021 г. Предъявленный спорный случай от 18.07.2021 является 1 отказом 1 категории (задержка более 1 ч согласно Распоряжению РЖД №1375р), согласно Договору ЖЦ штраф составляет в размере 3 000 руб., вместо 5 000,00 руб.

Хронология неисправностей:

- 16.02.2021 – 1 отказ

- 03.05.2021 – локомотив прошел текущий ремонт и начался новый межремонтный период

- 18.07.2021 – предъявленный отказ является 1 отказом в межремонтном периоде.

Таким образом, данный отказ классифицируется как 1 отказ, 1 категории, сумма штрафа составляет 3000,00 руб. Истец ошибочно полагает, что данный случай является 2 отказом, поскольку согласно пункту 22.7.13. Договора размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в ближайшие ремонты.

В связи с изложенным, по данному основанию неустойка на сумму 2 000 руб. заявлена необоснованно.

Кроме того, истцом, со ссылкой на пункт 22.7.13 Договора, предъявлен ко взысканию штраф за третий отказ; первой категории локомотива серии 3ЭС4К № 59 в размере 6000,00 руб. за случай от 29.09.2021 (отказ № 12008681).

Вместе с тем, при определении размера штрафа Истец не учел, что повышенный размер штрафа применяется в случае возникновения неисправностей локомотива в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ).

Соответственно, третий и так далее по счету отказы (неисправности) локомотивов должны произойти именно между текущими ремонтами (ТР) локомотива, что и называется межремонтным пробегом. Если отказ локомотива произошел уже после проведения ТР, он не может уже считаться вторым и последующим отказом и должен учитываться снова как первый отказ, поскольку начался новый отсчет часов или километров пробега.

Однако из представленных в материалы дела по локомотиву 3ЭС4К №59 документов не следует, что неисправность спорного локомотива возникла именно в одинаковые межремонтные периоды.

Из представленного в материалы дела Акта-рекламации не представляется возможным установить, что отказ спорного локомотива произошел между одним и тем же промежутком ТО или ТР и неоднократно и является третьим отказом первой категории.

Согласно Протоколу разбора РЖД № ОКТ ТЧЭ-11-1364/пр от 06.10.2021 (м.д. 6.копия, л.д.81) по локомотиву 3ЭС4К № 59 указывается следующее: на момент неисправности пробеги тепловоза составили: ТР-1 13.06.2021 СЛД-2 Санкт-Петербург.

Исходя из вышеизложенного, локомотив 3ЭС4К № 59 прошел текущий ремонт 13.06.2021 г.

Истцом приложены Акты-рекламации по предыдущим отказам 3ЭС4К № 59, случаи отказов датированы: 06.03.2021 (1 отказ по мнению Истца), 25.03.2021 (2 отказ, по мнению Истца).

Предъявленный спорный случай отказа локомотива 3ЭС4К № 59 произошел 29.09.2021 (ошибочно Истцом предъявлен как 3 отказ в межремонтном периоде).

Однако фактически межремонтный период у локомотива начался после текущего ремонта (ТР-1) от 13.06.2021 г. Предъявленный спорный случай от 29.09.2021 является 1 отказом 1 категории (задержка более 1 ч согласно Распоряжению РЖД №1375р), согласно Договору ЖЦ штраф составляет в размере 3 000 руб., вместо 6 000,00 руб.

Хронология неисправностей:

- 06.03.2021 – 1 отказ

- 25.03.2021 – 2 отказ

- 13.06.2021 – локомотив прошел текущий ремонт и начался новый межремонтный период

- 29.09.2021 – предъявленный отказ является 1 отказом в межремонтном периоде.

В результате, данный отказ классифицируется как 1 отказ, 1 категории, сумма штрафа составляет 3000,00 рублей. Истец ошибочно полагает, что данный случай является 3 отказом, поскольку согласно пункту 22.7.13. Договора размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в ближайшие ремонты.

В связи с изложенным, по данному основанию неустойка на сумму 3 000 руб. заявлена необоснованно.

Таким образом, принимая во внимание нарушение условий договора, истцом правомерно заявлен штраф на сумму 18 000 руб.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 13 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. штрафа и 1 565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина