Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-204636/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 204636/19-76-1527
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альбаника»

к ООО «ФРЭЙГ»

о взыскании по договору № 31-10/18 от 31.10.2018 долга в размере 147 090 руб., неустойки в размере 47 220 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альбаника» обратилось с иском о взыскании с ООО «ФРЭЙГ» по договору № 31-10/18 от 31.10.2018 долга в размере 147 090 руб., неустойки в размере 47 220 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ООО «Альбаника» (исполнитель) и ООО «Фрэйг» (заказчик) был заключён договор на изготовление и поставку рекпамно-сувенирной продукции №31-10/18, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке рекламно-сувенирной новогодней продукции.

Стороны в приложении №1 к договору согласовали вид, сроки и стоимость изготовляемой продукции.

Исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию общей стоимость. 472 200 руб.

01 ноября 2018 года заказчик произвел предоплату по договору в размере 301 500 руб., после чего истец после согласования технического задания приступил к его исполнению.

По правилам раздела 7 договора стороны согласовали новую дату передачи продукции - 27 декабря 2018 года.

За нарушение сроков первоначальной поставки истцом в одностороннем порядке была предоставлена скидка на всю изготовленную продукцию в размере 5% от её общей стоимости, с чем согласился ответчик.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В период с 18 по 29 декабря 2018 года истец передал, а ответчик получил изготовленную сувенирную продукцию согласно перечню в приложении №1 к договору.

Факт получения продукции со стороны ответчика в отсутствие претензий к её качеству и срокам поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №494 от 29 декабря 2018 года. Стоимость продукции в товарной накладной была указана с учётом согласованной сторонами ранее 5-% скидки: вместо 472 200 руб., стоимость продукции составила 448 590 руб.

В нарушение п. 6 приложения №1 к договору, в установленный срок, то есть в течение 3-х календарных дней после отгрузки заказа заказчику, оплата исполнителю не перечислена. На момент подачи искового заявления задолженность на стороне ответчика составляет 147 090 руб.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить поставленную продукцию оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны пени в размере 1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых, но не более 10% от суммы по конкретному приложению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 47 220 руб.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не принимаются судом, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 2.2.4 п. 2.2 договора ООО «Фрэйг» обязуется осуществить приемку продукции по ассортименту, количеству товарных единиц и качеству не позднее пяти рабочих дней с момента получения продукции от ООО «Альбаника» и в случае недостатков переданной продукции выставить последнему претензию (требование) согласно подп. 2.4.1 п. 2.4 договора.

Подп. 2.4.1 п. 2.4 договора предусмотрено, что при выявлении ООО «Фрэйг» в течение пяти рабочих дней с момента передачи продукции от ООО «Альбаника» расхождения в ассортименте, количестве товарных единиц, продукции ненадлежащего качества либо продукции, характеристики которой не соответствуют условиям приложения № 1 к договору, ООО «Фрэйг» вправе потребовать от ООО «Альбаника» безвозмездного устранения недостатков в согласованный обеими сторонами в письменном виде в разумный срок. При этом ООО «Фрэйг» обязано сфотографировать выявленные нарушения и составить коммерческий акт приемки, в котором указать количество обнаруженной недостачи, пересортицы или брака продукции, а впоследствии выставить претензию (требование) ООО «Альбаника».

Аналогичные права заказчика по договору подряда предусмотрены в ст. 723 ГК РФ.

При приёмке продукции у ООО «Фрэйг» отсутствовали претензии к качеству продукции, что подтверждается товарной накладной № 494 от 29 декабря 2018 года. Коммерческий акт приёмки составлен не был.

Ответчик свои претензии к качеству произведённой продукции обосновывает отсутствием логотипа ОАО «Коломенский завод» на визитницах. Данный недостаток был устранен ООО «Альбаника», а визитницы приняты ООО «Фрейг» без замечаний и претензий к их качеству. Коммерческий акт также не составлялся.

В силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ (Определения ВАС РФ от 22 июля 2014 года № ВАС-9153/14 по делу № А56-64049/2013, от 29 апреля 2011 года № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010, от 08 декабря 2010 года № ВАС-15832/10 по делу № А40-124461/09-9-979).

Недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми, были им выявлены после первичной приёмки и после устранения их истцом в последующем приняты без каких-либо претензий.

При этом принятие продукции с нарушением срока не освобождает заказчика от её оплаты.

ООО «Фрэйг» не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с изменением сроков поставки продукции.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты поставленной продукции от ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФРЭЙГ» в пользу ООО «Альбаника» по договору № 31-10/18 от 31.10.2018 долг в размере 147 090 руб., неустойку в размере 47 220 руб. и государственную пошлину в размере 6 829 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина