Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А22-1089/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1089/2012
г. Краснодар
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «21 Век» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А22-1089/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «21 Век» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Торговый Дом “Агроторг”» (далее – общество), в редакции конкурсного управляющего (далее – положение).

Определением суда от 12.04.2021 заявление удовлетворено, утверждено положение от 24.02.2021 в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 12.04.2021 изменено. Утвержденное положение дополнено следующим составом имущества: прицеп СЗАП-8527, № ПТС 08 МН 687443, государственный регистрационный знак <***>; прицеп СЗАП-8551, 1987 года выпуска, № кузова 12834, № ПТС 08 KB 742 667, государственный регистрационный знак <***>; прицеп СЗАП-85270, № кузова 527OA-L0031420, № ПТС 08 МН 687444, государственный регистрационный знак <***>; прицеп А-349, 1988 года выпуска, ПТС № 08 ЕР 608693, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 5320,1989 года выпуска, № кузова 331082, № двигателя 412016, № ПТС 08 ЕТ 603493, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ-5410 тягач седельный, 1983 года выпуска, № кузова 95853, № двигателя 740.10-243448, № ПТС 08 КМ 975812, государственный регистрационный знак <***>; установка газозаправочная модерн УГМ-04-01-00-СБ, 2001 года выпуска, Р=1,6 МПа. Рас.Р= 1,8 МПа, Зав. № 479, п. Троицкое, КЗСГ (колонка для заправки сжиженным газом), 2001 года выпуска, от -40 до +45 град. С, Зав. № 36 п. Троицкое; установка газозаправочная модернизированная УГМ-04-01-00-01, 2004 года выпуска, Р=1,6 МПа. Рас.Р= 1,8 МПа, Зав. № 767, п. Комсомольский КЗСГ (колонка для заправки сжиженным газом), 2001 года выпуска, от -40 до +45 град. С, Зав. № 37 п. Комсомольский; АГЗС (комплекс) состоящий из противопожарного резервуара, операторной, уборной, хозпитьевой резервуара, забор, раздаточной колонки, газозаправочной моноблочной установки, и земельного участка расположенные по адресу: г. Элиста, автодорога Элиста-Ставрополь (в 3-х км от поста ГИБДД), 2006 года выпуска. Пункт 2 положения изложен в следующей редакции: «Установить размер задатка для участия в торгах в размере 10% от цены предложения, установленного для определенного периода проведения торгов»; «Последовательность снижения НЦП: 10% каждые 5 календарных дней НЦП»; «Минимальная цена отсечения: 40% от НПЦ». Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не все имущество, включенное в конкурсную массу, включил в положение о реализации. Указанный залоговым кредитором размер задатка даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов перед должником, поэтому суд уменьшил предложенный управляющим размер задатка до 10%. Установленная редакция залогового кредитора – «Минимальная цена отсечения: 40% от НПЦ» наиболее соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части цены отсечения. По мнению заявителя, реализация имущества посредством предложения в редакции кредитора, а именно при цене отсечения 40% не приведёт к достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим должника порядок и условия продажи заложенного имущества, а в частности по цене отсечения 1% способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, не представлены. Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия по порядку продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия предложенных изменений в положение № 1 в редакции конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также обращает внимание суда на то, что проведение ряда торгов также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, что, в свою очередь, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника и не отвечает целям проведения торгов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Конкурсный управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части цены отсечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б. Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 110, 131, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что 20.11.2019 управляющий провел инвентаризацию и составил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации управляющим подготовлено положение, которое представлено суду первой инстанции на утверждение.

Оценив состав имущества, указанного в положении, и установленное в инвентаризационной описи имущество, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости дополнить состав имущества, установленного в положении. В указанный части судебный акт не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в целях возможной реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд апелляционной пришел к выводу о том, что указанный залоговым кредитором размер задатка даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов перед должником, поэтому уменьшил предложенный управляющим размер задатка до 10%. В указанный части судебный акт также не обжалуется.

Оценивая разногласия относительно минимальной цены отсечения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная редакция залогового кредитора – «Минимальная цена отсечения: 40% от НПЦ» наиболее соответствует действующему законодательству, а, следовательно, установление минимальной точки отсечения на торгах в размере 40% от первоначальной стоимости лотов гарантирует соблюдение интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях занижение цены отсечения лишает смысла продажи предмета залога и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгахна последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Оснований полагать, что интересы кредиторов будут более защищены в случае не реализации имущества по цене отсечения 40% от начальной цены, чем при реализации имущества при установлении цены отсечения 1%, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения пунктов положения в редакции залогового кредитора, из которой следует, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены предложения, установленного для определенного периода проведения торгов, каждые 5 календарных дней. Цена продажи имущества на торгах подлежит снижению до цены, равной не менее чем 40% от начальной цены на повторных торгах». Данная позиция основана на положениях действующего законодательства и направлена на экономию конкурсной массы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А22-1089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко