Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А73-8935/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8935/2020
г. Хабаровск
06 августа 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО1. (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

от ответчика - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>, литер А, помещение 9)

о взыскании долга по договорам поставки и договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору об оказании услуг от 01.01.2019 г. в сумме 752 250 руб. , пени за просрочку платежа в сумме 1 470 903 руб. 25 коп. за период с 05.12.2018 г. по 29.05.2020 г.

о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2019 г. в сумме 360 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 788 руб. 53 коп. за период с 01.01.2020 г. по 29.05.2020 г.

Требования обоснованы наличием вышеуказанных договоров и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и полученных товаров.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пеня по договору поставки рассчитана за период с 16.03.2019 г. по 31.12.2019 г. По окончании срока действия договора истец рассчитал проценты.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать пеню с 06.12.2018 г. по 29.05.2020 г. в сумме 1 465 796 руб. 59 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

В порядке ст. 137 АПК суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2019 г. заключены договоры на оказание услуг спецтехники и поставки гравия. В указанных договорах истец выступает исполнителем и поставщиком, а ответчик – покупателем и заказчиком.

В силу положений ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услу

В силу положений ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договоры оказания услуг и поставки – двусторонние обязательства, где обязанность по оказанию услуг и передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт оказания услуг и передачи товаров подтверждается УПД. Данные документы подписаны обеими сторонами.

Кроме того, ответчиком по обоим договорам произведена частичная оплата.

Возражений по сути спора им не представлено.

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 6.2 договоров стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты услуг и товаров.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из расчета истца по договору об оказании услуг следует, что он производит расчет пени за просрочку оплаты УПД, подписанных сторонами в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г.

Как было указано выше, договор об оказании услуг заключен 01.01.2019 г.

В силу положений п. 2 ст. 425 ГК, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор об оказании услуг такого условия не содержит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2020 г. № 66, «Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора».

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК, регулирующей договор об оказании услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы.

Наличие подписанного обеими сторонами УПД в силу положений указанных норм является доказательством заключения договора об оказании услуг, но не дает истцу право требовать взыскания пени, не предусмотренной данным договором.

В этой части исковых требований истцу надлежит отказать. Согласно представленному расчету на УПД от 08.11.2018 г. приходится сумма пени 12 050 руб.

В силу положений п.1, 4 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, договором поставки предусмотрено начисление неустойки.

Истец производит начисление неустойки в период действия договора, после окончания срока действия договора производит начисление процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумму уплаченной истцом при подаче иска.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет и с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ООО «РСМ-27» в счет основного долга – 1 112 250 руб., в счет пени - 1 457 346 руб. 50 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 788 руб. 53 коп., всего – 2 578 385 руб. 03 коп., а так же судебные расходы в сумме 34 622 руб.

Во взыскании суммы пени в размере 12 050 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 163 руб.

Взыскать с ООО «РСМ-27» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 167 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.