Решение от 24 января 2018 г. по делу № А12-32684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32684/2017

«24» января 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>, кв. 3.5) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413963, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1165/0210 от 29.03.2017 в размере 915 800 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 150 руб. 64 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части почтовых расходов).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда №1165/0210 от 29.03.2017 истцом выполнены работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) Зерноочистительного комплекса ЗАВ 40, переданы заказчику (ответчику), однако указанные работы ответчиком оплачены лишь частично, долг составляет сумму в размере 915 800 руб., акт выполненных работ на общую сумму в размере 4 253 300 руб. заказчиком не подписан.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно представленному ранее отзыву, ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что при сдачи-приемке работ по договору подряда №1165/0210 от 29.03.2017 истец не представил проектную документацию, документы о соответствии сооружения обязательным требованиям, техническую документацию по правилам использования сложного технического сооружения, что препятствует вводу сооружения в эксплуатацию, следовательно, требование истца об оплате выполненных работ, по мнению ответчика, преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между истцом (Подрядчик) и ООО «Победа» (Заказчик) заключен договор подряда №1165/0210 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) Зерноочистительного комплекса ЗАВ 40 в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и в зависимости от конфигурации и указанному в п.1.2 «Спецификации» (далее – изделия), которая подтверждает согласование предмета договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять их результат после выполнения. 06.05.2017 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору в части производства работ.

Согласно пункту 1.2 «Спецификации» стороны определили предмет Договора: наименование изделия – ЗАВ 40, подробное описание: Зерноочистительный комплекс ЗАВ-40, 3 бункера расположение Т-образное; бункер завальной ямы 60хм3 (частичного проезда с боковым свалом), размер ямы 8*5*5 м; загрузочная нория МПЗ-50-18 метров, мотор редуктор; ЗВС-20 А-2шт; система аспирации, комплекс воздуховодов, 1 циклон; пусконаладочные работы.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора. Так, цена изделия составляет 4 253 300 руб. без НДС, при этом цена договора включает стоимость изделия, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в «Спецификации», а также доставку и монтаж. Оплата работ Заказчиком производится следующим образом: после приема бетонных работ и разметки заказчик оплачивает 400 300 руб. (п. 2.3.1); по окончанию монтажа завальной ямы Заказчик оплачивает 700 600 руб. (п. 2.3.2); по окончанию монтажа бункеров Заказчик оплачивает 700 600 руб. (п. 2.3.3); оплата оборудования (Нория. ЗВС 20А 2 шт.) в размере 1 490 000 руб. (п. 2.3.4); остаток в размере 961 800 руб. Заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней с момента полной готовности Сооружения и приемки Сооружения с подписанием акта выполненных работ (п. 2.3.5).

Согласно разделу 4 Договора приемка изделия по количеству и качеству осуществляется представителем Подрядчика и Заказчиком, либо его представителем (п.4.1), при этом Заказчик или его представитель обязан осмотреть изделие на предмет качества, количества, целостности, на наличие повреждений и дефектов в присутствии представителя Подрядчика (п.4.2), приемка изделия производится по акту приема-передачи (п.4.3).

28.04.2017 сторонами был подписан Акт приема-сдачи площадки под строительство.

ООО «Победа» произвело частичную оплату на общую сумму 3 337 500 руб.: платежным поручением №155 от 10.05.2017 сумму 1 490 000 руб., платежным поручением №216 от 11.06.2017 на сумму 400 300 руб., платежным поручением №222 от 26.06.2017 на сумму 700 600 руб. и платежным поручением №241 от 27.06.2017 на сумму 700 600 руб. со ссылкой в обосновании платежей на договор №1165/0210 от 29.03.2017, кроме того, истцом представлен приходный кассовый ордер №53858 от 28.07.2017 о принятии от ООО «Победа» по акту выполненных работ №350 46 000 руб.

В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на указанном объекте, истцом представлен акт №350 от 28.07.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 4 235 300 руб., направленный Заказчику 01.08.2017 с письмом №2 от 31.07.2017.

Указанный акт №350 от 28.07.2017 ответчиком не подписан, оставшаяся часть выполненных работ на сумму в размере 915 800 руб. не оплачена.

В ответном письме №105 от 17.08.2017 Заказчик указал, что для ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта пуско-наладочных работ по договору №1165/0210 от 29.03.2017 необходимо выслать в адрес Заказчика проектно-сметную документацию, экспертизу (чертежи, схемы), а также лицензию на право строительства для предъявления данных документов в Гостехнадзор, Регистрационную палату и оплаты.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в размере 915 800 руб. послужила основанием для обращения ООО «Результат» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1165/0210 от 29.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ по договору подряда №1165/0210 от 29.03.2017 ответчику подтверждается материалами дела, а именно односторонним актом о сдачи-приемки от 28.07.2017, полученным ответчиком.

Согласно пункту 5.12 Договора Заказчик обязан принять работы по настоящему договору и подписать акт приемки работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике (в данном случае – на ООО «Победа»). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Довод ответчика о ненадлежащей передаче результатов выполненных истцом работ судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что при сдаче работы Подрядчик обязан сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования Сооружения, а также о возможных последствиях несоблюдения этих требований.

Обязанность и порядок передачи проектной документации, документов о соответствии сооружения обязательным требованиям, технической документации по правилам использования сложного технического сооружения, экспертиз (чертежей, схем), а также лицензии на право строительства для предъявления данных документов в Гостехнадзор, Регистрационную палату условия договора №1165/0210 от 29.03.2017 не содержат.

Доказательств невозможности использования результатов выполненной истцом работы в отсутствие какой-либо документации, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных работ в заявленном истцом размере у Заказчика не имелось.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ, сдачи результата работ, что влечет, при наличии действующего договора, обязанность Подрядчика по принятию выполненных работ и их оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности об оплате работ в заявленном размере.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика (ООО Результат») от 20.07.2017 исполнителем ООО Юридическая фирма «Эксперт» в рамках спора о взыскании задолженности по договору подряда к ответчику ООО «Победа», включая подготовку досудебной претензии, искового заявления и представительство в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному соглашению исполнены в полном объеме и надлежащим образом, оплата услуг произведена в полном объеме согласно квитанции №276760 от 20.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд, в частности, учитывает категорию спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, результат и сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд считает разумным, обоснованным, документально подверженным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные заявителю в рамках данного дела, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом рассмотрения дела, в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21 316 руб. по делу полностью относится на ответчика, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден. При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что истцом уплачена государственная пошлина обращении с иском платежным поручением №197 от 23.08.2017.

Заявленная к взысканию сумма расходов на отправку досудебной претензии в размере 150 руб. 64 коп. является документально подтвержденной, обоснованной, соответствует критериям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413963, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>, кв. 3.5) задолженность в размере 915 800 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку досудебной претензии в размере 150 руб. 64 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 21 316 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская