Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-82479/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82479/22-141-609
г. Москва
22 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Блокком» (ИНН <***>)

к ФГБУ «Российская академия наук» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц: УФНС России по Московской области, ФАС России, АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о взыскании 17 393 703руб. 42коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.05.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.,

от УФНС России по Московской области – не явился, извещен,

от ФАС России - не явился, извещен,

от АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Блокком» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГБУ «Российская академия наук» с участием 3-х лиц УФНС России по Московской области, ФАС России, АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» о взыскании 17 393 703руб. 42коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

УФНС России по Московской области, ФАС России, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истцом поданы заявки на участие в трех электронных аукционах в первом квартале 2022 года на электронной торговой площадке hlpp:sberbank-ast.ru.

Госзаказчиками заявки истца были отклонены.

Поскольку заявки были отклонены, то оператор ЭТП уведомил истца о том, что в связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки участника в квартал, были заблокированы средства в размере обеспечения заявки в сумме 17 393 703руб. 42коп., которые будут перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки на основании ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

Так, денежные средства на основании ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в размере 17 393 703руб. 42коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №00709 от 25.04.2022г.

Несогласие истца с выводами отклонений госзаказчиков по закупкам №0348100029522000001, №0348100029522000002, №0373100029622000002, и сформированном на их основе блокировании денежных средств в размере 17 393 703руб. 42коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик являлся организатором торгов по закупке № 0373100029622000002. Согласно конкурсной документации объект закупки: оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий ФГБУ «Российская академия наук».

При размещении извещения заказчиком установлены требования к участникам закупки, установленные позицией 14 приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021г. № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», условиями которого установлено, что участник закупки, объектом которой являются услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений должен иметь наличие опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что составляет 69 574 813руб. 69коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2022г. ответчиком была отклонена заявка истца на участие в закупке № 0373100029622000002 на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, в соответствии с ч.ч. 1.1., 2 и 2.1. ст. 31 Закона 44-ФЗ (цена выполненных работ по контракту (договору) составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данное решение в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ истцом не обжаловано и не отменено.

03.02.2022г. УФНС по Московской области были размещены извещения о проведении электронных аукционов №0348100029522000001, №0348100029522000002 на поставку хозяйственных товаров.

На участие в электронных аукционах было подано 11, 17 заявок соответственно.

При подведении итогов заявки истца были признаны не соответствующими требованиям установленными извещениями об электронных аукционах (п.1 ч.12 ст. 48 ФЗ-44 «Закона о контрактной системе»), в связи с не предоставлением информации и документов, предусмотренных извещениями, несоответствием информации и документов.

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ-44 и п.2.1- 2.2 заявка на участие в закупке должна содержать следующие информацию и документы: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира.

Истцом в составе заявок не представило конкретные характеристики товаров, чем нарушило Закон о контрактной системе и привело к принятию решений об отклонении заявок истца.

Данные решения в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ истцом не обжалованы и не отменены.

На основании изложенного, в соответствии с п. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ оператором ЭТП перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированные на специальном счете участника закупки денежные средства в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Истцом в Московское УФАС России была подана жалоба на действия (бездействие) АО «Сбербанк-АСТ» при проведении ФГБУ «Российская академия наук» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий ФГБУ «Российская академия наук».

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2022г. по делу № 28/06/105-956/2022 жалоба признана необоснованной.

Следовательно, действия организаторов торгов и оператора электронной площадки законны и обоснованы.

Согласно данным электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru электронные аукционы № 0348100029522000001, № 0348100029522000002 завершены 11.02.2022г., итоги подведены 14.02.2022г., электронный аукцион №0373100029622000002 завершен 22.03.2022г., итоги подведены 24.03.2022г.

Поскольку между участием истца в закупках прошло более месяца, он мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений требований закона и условий конкурсной документации, повлекших финансовые санкции, предусмотренные ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Так, что действия оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» по блокировке денежных средств в размере 17 393 703руб. 42коп. и перечисление их ФГБУ «Российская академия наук» являются обоснованными и соответствующими Закону №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным п.п. 1 - 3, 5 - 9 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно письму Минфина России от 27.01.2015г. № 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной Законом № 44-ФЗ административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования закона и конкурсной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в конкурсе, истцу были известны.

Таким образом, истцом допущено нарушение требований закона и условий конкурсной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом.

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 17 393 703руб. 42коп. является финансовой санкцией, предусмотренной ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ и не может быть признано неосновательным обогащением.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о том, что оператор электронной площадки неправомерно заблокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, суд признает их несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что участник, подавая вторую и третью заявку, знал о нарушениях по первоначально поданной аналогичной заявке.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян