Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-27449/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27449/2015
г. Краснодар
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Каунова А.Ю. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» Корнюшкина Г.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-27449/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розовый Слон» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Корнюшкин Г.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Каунова А.Ю. и ООО «Нефтегаз» (далее – общество) в пользу должника 11 393 542 рублей 55 копеек убытков.

Определением суда от 16.11.2020 с Каунова А.Ю. и ООО «Нефтегаз» в пользу должника солидарно взыскано 11 393 542 рубля 55 копеек убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда от 16.11.2020 отменено, производство по заявлению в части требования о взыскании убытков с общества прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о причинении бывшим руководителем должника Кауновым А.Ю. убытков в указанном конкурсным управляющим размере в связи с неисполнением обязанности по передаче первичной и иной бухгалтерской документации должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно установил все обстоятельства спора, не учел обстоятельства нахождения должника в процедуре банкротства и причины данного банкротства. Заявитель полагает очевидным сокрытие со стороны Кауновым А.Ю. сведений и документов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом о прекращении производства по заявлению в части требования о взыскании убытков с общества.

В судебном заседании Каунов А.Ю. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2015 заявление ССК «Дом для себя» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А. Решением суда от 01.04.2016 в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А.

27 февраля 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно с Каунова А.Ю. и общества в пользу должника 11 393 542 рублей 55 копеек убытков.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что должник производил выплату заработной платы работникам ООО «Левада»: Милютиной И.М. за ООО «Левада» выплачено 120 499 рублей 53 копейки (платежные поручения от 31.07.2014 № 615 на сумму 44 366 рублей 86 копеек, от 19.08.2014 № 845 на сумму 35 461 рубль 87 копеек, от 01.10.2014 № 1117 на сумму 40 651 рубль), Мишукову В.В. за ООО «Левада» выплачено 146 706 рублей 37 копеек (платежные поручения от 31.07.2014 № 617 на сумму 48 938 рублей, от 19.08.2014 № 848 на сумму 48 937 рублей, от 01.10.2014 № 1120 на сумму 48 841 рубль 37 копеек).

Также произведено исполнение обязательств ООО «Левада» перед ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» на сумму 5 821 825 рублей 69 копеек; произведено исполнение обязательств ООО «Зодиак» перед ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» в размере 3 951 600 рублей 96 копеек; заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 51, доказательств получения оплаты по которому в сумме 1 352 910 рублей отсутствуют. Произведя исполнение обязательств за ООО «Зодиак», ООО «Левада», являющихся аффилированными по отношению к должнику, а также передав права по договору участия в долевом строительстве, должник фактически не получил встречного исполнения, доказательства проведения оплаты, внесения контрагентами либо контролирующими лицами денежных средств в кассу либо иного исполнения в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-33-С, от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-30-С, от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-51-С, от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-32-С, от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015-56/91-Б-28-С. Указанными определениями отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в связи с исключением выгодоприобретателей из ЕГРЮЛ, а также отсутствием возможности возложить неблагоприятные последствия на лицо, добросовестность которого в отсутствие заинтересованности не опровергнута.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совокупности действий и виновности органов управления должника в нанесении должнику ущерба, а также их бездействие в части не взыскания неосновательного обогащения с третьих лиц, что и привело к причинению должнику убытков в размере 11 393 542 рублей 55 копеек, а именно: 120 499 рублей 53 копейки – в связи с перечислением денежных средств на лицевой счет Милютиной И.М. за ООО «Левада»; 146 706 рублей 37 копеек – в связи с перечислением денежных средств на лицевой счет Мишукова В.В. за ООО «Левада»; 5 821 825 рублей 69 копеек – в связи с перечислением денежных средств в ЗАО «СОАТЭ» за ООО «Левада»; 3 951 600 рублей 96 копеек – в связи с перечислением денежных средств в ЗАО «СОАТЭ» и невзысканием с аффилированных лиц денежных средств; 1 352 910 рублей – в связи с непоступлением должнику денежных средств, оплаченных Михневой М.Е. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 51.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства дела.

В период с 03.06.2005 по 26.03.2015 генеральным директором должника являлся Каунов А.Ю.

В определении от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 5 821 825 рублей 69 копеек в пользу ЗАО «СОАТЭ» за ООО «Левада», а также в определении от 07.02.2018 по делу № А32-27449/2015, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 15.11.2012 в размере 3 951 600 рублей 96 копеек, заключенного должником, ООО «Зодиак», ЗАО «СОАТЭ», Арбитражный суд Краснодарского края указал, что управляющим не доказано, что получатель платежа был извещен о цели причинения вреда кредиторам, о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суд указал, что ЗАО «СОАТЭ» не является аффилированным лицом по отношению к должнику по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

В определении от 28.12.2017 по делу № А32-27449/2015, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 04.03.2013 № 51, заключенного между должником и Михневой М.Е., Арбитражный суд Краснодарского края указал на недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также о недоказанности заинтересованности сторон сделки. Кроме того, суд указал на установление факта оплаты по договору вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.05.2017 по делу № 2-1394/2017.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными выплат заработной платы должником в пользу Милютиной И.М. за ООО «Левада», Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 28.12.2017 по данному делу указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные платежи не являются заработной платой ответчика, а также об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о чрезмерности сумм спорных выплат, несоответствии размера заработной платы предыдущим периодам.

Таким образом, совершенные сделки, которые конкурсным управляющим поставлены в вину руководителю должника Каунову А.Ю., в установленном законом порядке недействительными не признаны, каких-либо оснований для вывода о том, что указанными действиями должнику причинены убытки не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отказ в признании указанных сделок должника недействительными напрямую связан с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника управляющему, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 01.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А. При этом бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной и иной бухгалтерской документации должника.

В соответствии с представленными в материалы дела документами постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2014 разрешено по уголовному делу № 20142226017 производство обыска в жилище Каунова А.Ю. Также на основании постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области капитана юстиции Свищева А.Н. от 19.12.2014 произведен обыск в помещении должника, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Буденного, д. 16, офис 4, с целью изъятия предметов и документов; 23.12.2014 произведен обыск (выемка) документов из офиса должника. Согласно письму начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу подполковника юстиции Свищева А.Н. от 08.04.2021 № 14/1641 изъятые в рамках уголовного дела № 20142226017 документы и предметы должника 22.07.2016 возвращены представителю конкурсного управляющего – Степановой О.Г. по доверенности от 15.07.2016. В материалы дел представлена соответствующая расписка о получении документов и предметов, а также доверенность представителя, подтверждающая полномочия.

Поскольку обыск произведен как в офисе должника, так и в жилище бывшего руководителя, основания предположить, что у Каунова А.Ю. сохранились какие-либо первичные документы должника, отсутствуют. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика документации должника, либо принятия им мер по сокрытию (уничтожению) таких документов, иных противоправных действий.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно не позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о причинении бывшим руководителем должника Кауновым А.Ю. убытков в указанном конкурсным управляющим размере в связи с неисполнением обязанности по передаче первичной и иной бухгалтерской документации должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-27449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников