Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-3244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А55-3244/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 715 000 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+"

о взыскании 5 864 000 руб.

третьи лица - ООО «Петон Контракшн», ООО «Карьял –Интур»,

при участии в заседании

от истца , третьих лиц – не участвовали.

от ответчика – ФИО1 лично,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 715 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы на спорную сумму им выполнены в рамках заключенного с истцом договора на оказание консультационных услуг от 29.03.2019.

Определением от 14.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+" о взыскании 5 864 000 руб., в том числе долга 4 000 000 руб. и 1 864 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор на оказание консультационных услуг от 29.03.2019 не заключался.

Третье лицо - ООО «Карьял –Интур» представило пояснения, в которых указало, что оказывало услуги по оформлению полюсов добровольного медицинского страхования иностранных граждан на территории РФ, пребывавших на объектах в Ленинградской области, которые работали под руководством ответчика, за период с 10.04.2019 по 26.04.2019 было оформлено 165 полюсов ДМС для граждан Казахстана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 7115 000 руб. с указанием основания платежа: оплата по договору консалтинга от 29.03.2019 за услуги (т. 1 л.д.9-16).

Истец ссылается на то, что поскольку договор консалтинга от 29.03.2019 сторонами не заключался, каких-либо отчетов или актов сдачи-приемки услуг не имеется, 16.07.2019 истец направил ответчику письмо исх.№101 с требованием возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил получение от истца спорных денежных средств, однако ссылается на то, что 29 марта 2019 года был заключен договор консалтинга между ООО «Ресурс+» и ИП ФИО1 на оказание консалтинговых услуг по исполнению договора подряда между ООО «Петон Контракшн» и ООО «Ресурс+». Предметом договора являлось консультирование в части сварочных работ и монтажа технологических трубопроводов, а так же организация приезда специалистов на объект строительства КС «Портовая», размещения их в общежитиях, организации питания, оформления трудовых и иных договоров, постановка на миграционный учет иностранных граждан, получения пограничных и иных пропусков, а также разрешений на работу. По представлению ФИО1 была сформирована группа специалистов-технологов в количестве 300 человек, в основном граждан Казахстана, хорошо зарекомендовавших себя на аналогичном строительстве Завода СПГ «КриогазВысоцк» в Ленинградской области.

Истец отклонил доводы ответчика ссылаясь на то, что договор на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 №3 с ответчиком не заключался, в связи с чем заяви о фальсификации представленного договора.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления истца, суд определением от 04.12.2020 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы- эксперты ФИО2 или ФИО3

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре на оказание консалтинговых услуг № 3/от 29.03.2019 между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 ( на каждой странице договора в левом углу внизу каждого листа- три подписи , а также в разделе 8 договора в графе «заказчик» в строке «генеральный директор - ФИО4»-одна подпись ) самим ФИО4 или другим лицом?

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение.

Как следует из вывода экспертов, подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание консалтинговых услуг №3/ от 29.03.2019, расположенные на первом, втором, третьем листах в левой нижней части и на четвертом листе в разделе «8. Адреса и платежные реквизиты сторон:» в столбце «Заказчик:» в графе «Генеральный директор ФИО4», выполнены не самим ФИО4 рукописным способом, а выполнены с помощью технических средств изготовлены на цветном лазерном принтере (многофункциональном устройстве). Подписи от имени ФИО4 в договоре на оказание консалтинговых услуг №3/ от 29.03.2019, расположенные на первом, втором, третьем листах в левой нижней части и на четвертом листе в разделе «8. Адреса и платежные реквизиты сторон:» в столбце «Заказчик:» в графе «Генеральный директор ФИО4». изготовлены на цветном лазерном принтере (многофункциональном устройстве).

С учетом выводов экспертов, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 был передан договор с уже стоящими в нем подписью и печатью ООО «Ресурс+» При этом, отсутствуют основания считать, что печать в указанном договоре не принадлежит ООО «Ресурс+». Истец не представил доказательств, что печать в договоре ему не принадлежит, в связи с чем отсутствует обоснование со стороны истца в проведении экспертизы лишь в отношении части документа (только подпись ФИО4). В данном случае в документе, представленном ответчиком в суд, подпись не принадлежит генеральному директору истца, тогда как печать на документе принадлежит его юридическому лицу, что является распространенной практикой в делопроизводстве.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, договор на оказание консалтинговых услуг № 3/от 29.03.2019 между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 подписан лицом, имеющим доступ к печати истца.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - договора на оказание консалтинговых услуг № 3/от 29.03.2019, является необоснованным.

В материалы дела представлены опись вложений почтового отправления в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении уведомлений и трудовых договоров (т. 2 л.д.4-5).

Кроме того, а материалы дела представлен список на питание ООО «Петон Констракшн», содержащий оттиск печати истца (т. 2 л.д.7-10).

Также в материалы дела представлены заявления (пояснения) граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых данные лица подтверждают, что они осуществляли трудовую деятельность, связанную с исполнением ответчиком договора консалтинга от 29.03.2019 (т.3 л.д. 36-47).

Третье лицо - ООО «Карьял-Интур» представило пояснения, в которых указало, что оказывало услуги по оформлению полисов добровольного медицинского страхования иностранных граждан на территории Российской Федерации. В марте 2019 года ФИО1 уведомил о заключении договора с ООО «Ресурс+» по подбору персонала и организации работ гражданами Казахстана на объекте КС «Портовая» в Ленинградской области, в связи с чем, с ФИО1 были согласованы все существенные условия агентского договора №01-С от 10.04.2019, заключенного между ООО «Карьял-Интур» и ООО «Ресурс+». В период с 10 апреля по 26 июня 2019 года деловая переписка: договор, акты приема-передачи №2 от 12 апреля 2019 г. на 45 оформленных полисов ДМС на сумму 74250 руб. и №6 от 31 мая 2019 г. на 120 оформленных полисов ДМС на сумму 198 000 руб., сканы полисов ДМС, а также карточка счета 004 за 1 полугодие 2019 г, для сверки взаиморасчетов осуществлялась по электронной почте. Всего за вышеуказанный период ООО «Карьял-Интур» было оформлено 165 полисов ДМС на общую сумму 272 250 руб. В соответствии с п.3.2 Агентского договора №0 l-С от 10.04.2019 заказчик перечисляет депозит в качестве обеспечения оплаты будущих договоров добровольного медицинского страхования в размере, превышающем предполагаемое количество заключаемых договоров добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов.

От ООО «Ресурс+» на расчетный счет ООО «Карьял-Интур» поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №165 от 11.04.2019 на сумму 74 250 руб. (назначение.платежа: предоплата по сч,01 от 10.04.2019 г. за полисы добровольного мед, страхования для гражд, Казахстана) №222 от 26.04.2019на сумму 82500 руб. (назначение платежа: предоплата по сч.02 от 25.04.2019 за полисы добровольного мед. страхования для гражд. Казахстана) №325 от 29.05.2019 на сумму 117 150 руб. (назначение платежа: предоплата по сч.06 от 28.04.2019 за полисы добровольного мед. страхования для гражд. Казахстана).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу консалтинговые услуги в рамках заключенного договора, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса у суда не имеется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что ФИО1 и привлеченные им сотрудники Выборгского офиса в полном объёме выполнили свои обязательства по договору консалтинга от 29 марта 2019 года между ООО «Ресурс+» и ИП ФИО1 ООО «Ресурс+» на сегодняшний день имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 4 000 000 рублей (сумма договора) и пени в размере 1 864 000,00 за 466 дней просрочки.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих оказание услуг и предъявление их к приемке истцу на сумму 4 000 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка его требований была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, судебной экспертизе и относятся на стороны, которые их понесла.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52320 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина