Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А53-6455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6455/2022
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А53-6455/2022 (Ф08-2085/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Атакор. Антикризисное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 958 рублей 71 копейки и заявлением о восстановлении срока на включение данного требования.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должник отказано; требование общества в сумме 80 958 рублей 71 копейки, из которых: 38 265 рублей 34 копейки – основной долг, 41 934 рубля 27 копеек – проценты, 759 рублей 10 копеек – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника начинается с даты уведомления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем такое уведомление обществом не получено, в связи с чем суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие физической возможности своевременно направить требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с ограниченными сроками и численностью сотрудников, большим количеством переданных обязательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником оплаты по кредитному договору от 13.08.2021 № 272608. Заявитель указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом в силу договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 № 21-04/2022, заключенного ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"» (цессионарий), согласно которому право (требование) по кредитному договору от 13.08.2021 № 272608 в полном объеме перешло цессионарию. Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных обществом и ООО «Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование"» данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу общества. По имеющимся у кредитора сведениям в соответствии с условиями кредитного договора от 13.08.2021 № 272608 должнику выдан кредит в размере 40 тыс. рублей под 193 % годовых сроком на 365 дня. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 80 958 рублей 71 копейки, из которых: 38 265 рублей 34 копейки – основной долг, 41 934 рубля 27 копеек – проценты, 759 рублей 10 копеек – неустойка.


При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, не оспорены финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными. В данной части кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не подлежит оценке кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как установлено, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсант» от 14.05.2022 № 83 (7284) и с этого момента является общедоступной. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 14.07.2022. Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 14.10.2022, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника. Просрочка составила более 3 месяцев.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Общество, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника, имея достаточно ресурсов и возможности для отслеживания финансового состояния своих должников.

При изложенных обстоятельствах суды признали заявление общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. В рассматриваемом случае, оценив доводы общества, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока. По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А53-6455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко