Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-22884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-3255/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» конкурсные кредиторы должника ФИО1, ООО «Парус» и ООО «Славяне» обратились с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – управление) и должником договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга;

– признать недействительным оформленный ООО «Краснодарспецмонтаж» (далее – общество) и должником акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным подписанного управлением и должником договора от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга; применении последствий недействительности данной сделки.

Требования конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что указанные сделки совершены аффилированными лицами с целью создания у должника искусственной задолженности и причинения вреда его кредиторам.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В порядке применения последствий недействительности суд восстановил обязательства управления перед обществом на 2 291 490 рублей. Судебный акт мотивирован недействительностью договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его совершением аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника при доказанности недобросовестности поведения сторон соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Недействительность договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 влечет недействительность акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 13.07.2021 изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным составленного должником и обществом акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 отказано, применены последствия недействительности договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 путем взыскания с управления в пользу должника 2 291 490 рублей. В остальной части определение от 13.07.2021 оставлено в силе; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции относительно недействительности договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 по приведенным в определении мотивам. В отношении акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 суд апелляционной инстанции отметил, что данное соглашение не может быть признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсными кредиторами заинтересованности (аффилированности) его сторон, а также осведомленности общества о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемого зачета; реальность правоотношений сторон взаимозачета подтверждена первичной документацией.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2022, оставить в силе определение от 13.07.2021, применив последствия недействительности акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 недействительной сделкой не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Недействительность договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 является достаточным основанием для констатации порочности акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112. Данные сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника ФИО4 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное постановление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО3 Решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий должника выявил, что управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор субподряда от 15.07.2015 № 281-15. В рамках названного соглашения у заказчика образовалось 2 291 490 рублей задолженности перед исполнителем.

Должник (застройщик) и общество (участник долевого строительства) заключили договор от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ценой договора 2 291 490 рублей.

По договору о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 должник принял на себя обязательство по уплате 2 291 490 рублей долга управления перед обществом в рамках договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15.

Должник и общество подписали акт от 30.12.2015 № 00000112 взаимозачета встречных требований (из договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15 и договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54) на 2 291 490 рублей.

Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными, оспорили их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда в части признания недействительным договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 не оспаривается, поэтому в силу положений частей 1 и 3 названного Кодекса не проверяется судом округа в обозначенной части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.07.2017, акт взаимозачета оформлен должником и обществом 30.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112, апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсными кредиторами заинтересованности (аффилированности) сторон зачета, осведомленности общества о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения оспариваемого зачета, причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также цели причинения такого вреда.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно абзацу первому пункта 1 которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса распространяются и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соглашение о зачете представляет собой самостоятельное основание прекращения обязательств (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса), отличное от предусмотренного статьей 410 того же Кодекса зачета как односторонней сделки. Однако оно также представляет собой сделку по прекращению встречных обязательств сторон, поэтому для действительности такого соглашения необходимо само существование двух или более встречных требований. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В связи с недействительностью договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 с момента его совершения (пункт 25 постановления № 63, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса) у общества не возникло денежное требование к должнику, то есть требование является несуществующим, а соглашение о зачете, противоречащее существу законодательного регулирования такого способа прекращения обязательства – ничтожным (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 308-ЭС19-8054 по делу № А63-11457/2018.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 является неверным.

Договор перевода долга, признанный недействительным, не породил правовых последствий, на возникновение которых был направлен, и недействителен с момента его совершения. Следовательно, соглашение о зачете несуществующего требования правовых последствий также не повлекло.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако допущено неправильное применение норм материального права, постановление апелляционного суда следует изменить.

В качестве применения последствий недействительности сделок следует восстановить задолженность управления перед обществом, а также задолженность общества перед должником.

Государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям ООО «Славяне», ФИО1 и ООО «Парус» подлежат возмещению пропорционально за счет управления и общества. С учетом удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на общество (как на ответчика по соглашению о зачете).

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-22884/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным подписанный ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга.

Признать недействительным оформленный ООО «Краснодарспецмонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей.

Восстановить 2 291 490 рублей долга ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» перед ООО «Краснодарспецмонтаж» из договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15.

Восстановить 2 291 490 рублей долга ООО «Краснодарспецмонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» из договора от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» ФИО3

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» в пользу ФИО1, ООО «Парус» и ООО «Славяне» по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению данных лиц.

Взыскать с ООО «Краснодарспецмонтаж» в пользу ФИО1, ООО «Парус» и ООО «Славяне» по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению данных лиц.».

Взыскать с ООО «Краснодарспецмонтаж» в пользу ФИО1 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова