Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А43-30379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30379/2019


г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр дела 23-592),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества на вере «МИР» ФИО2 и компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), Нижегородская область, Городецкий район, д.Ковригино,

к ответчикам: 1) сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) «Денисово» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>), Рязанская область, р.п.Милославское,

о взыскании 5 245 774 руб. 45 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

от ответчиков: от СХК «Денисово» - не явился, от АО «ПК «Милославский» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 №31-М,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество на вере «МИР» ФИО2 и компания» (далее - ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания», истец) с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) «Денисово» (далее СХК «Денисово», ответчик) и акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский», далее - АО «ПК «Милославский») о солидарном взыскании 2 661 840 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 № 101, 2 583 934 руб. 45 коп. пени, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 49229 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик - СХК «Денисово» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, а также снизить размер государственной пошлины.

Соответчик - АО «ПК «Милославский» в судебном заседании и отзыве на исковое заявление с иском не согласился. В обоснование пояснил, что соглашение №3 о перечислении денежных средств на счет третьего лица, заключено между истцом, ответчиком и АО «ПК «Милославский» с целью осуществления взаиморасчетов по существующим обязательствам, путем внесения дополнения в существующий договор поставки картофеля от 22.10.2018 №181022. Указал, что основания для привлечения АО «ПК «Милославский» к солидарной ответственности по иску ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания» к СХК «Денисово» отсутствуют.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя СХК «Денисово».

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.05.2018 №101 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять продукцию, предусмотренную настоящим договором в срок до 20.06.2018.

Общая сумма договора составляет 3 227 130 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплату за продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30.12.2018.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 21.05.2018 № 987, от 22.05.2018 № 1014, от 23.05.2018 № 1042, от 24.05.2018 №№ 1046, 1049, 1050, от 25.05.2018 №№ 1056, 1059, 1060, 1061, 1064, 1065, от 28.05.2018 №№ 1068, 1069, 1070, 1082, 1083, от 31.05.2018 №№ 1113, 1114, 1115, от 01.06.2018 №№ 1128, 1130, 1131, от 04.06.2018 №№ 1134, 1135, 1147, от 05.06.2018 №№ 1156, 1157, 1162 (т. 1 л.д. 13-52) передал ответчику продукцию на общую сумму 3 227 130 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась в размере 2 661 840 руб. 00 коп.

Истец 31.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Суд установил, что ответчик - СХК «Денисово» не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 661 840 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - СХК «Денисово» 2 661 840 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 31.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 2 583 934 руб. 45 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора от 21.05.2018 № 101 предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты продукции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 516786 руб. 89 коп., рассчитав ее, исходя из ставки от обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика - СХК «Денисово» в пользу истца подлежит взысканию 516786 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 30.06.2019.

Рассмотрев требования истца к ответчику - АО «ПК «Милославский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, между СХК «Денисово» (поставщик), АО «ПК «Милославский» (покупатель) и ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания» (третье лицо) 24.12.2018 заключены соглашения №№ 1, 2, 3 о перечислении денежных средств на счет третьего лица к договору поставки картофеля от 22.10.2018 №181022.1 (далее - Соглашения).

Согласно пункту 1 Соглашений, учитывая, что у поставщика по договору купли-продажи №101 от 21.05.2018 имеется задолженность перед третьим лицом стороны пришли к соглашению, что покупатель погашает задолженность поставщика перед третьим лицом путем перечисления суммы задолженности в счет оплаты за поставленную по договору поставки картофеля от 22.10.2018 №181022.1 продукцию на расчетный счет третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 Соглашений стороны подтвердили, что перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица является надлежащим исполнением обязательств: покупателя за поставленный товар в рамках договора поставки картофеля от 22.10.2018 №181022.1 и поставщика перед третьим лицом за товар согласно договорам купли-продажи от 18.05.2018 № 168, от 21.05.2018 №№ 100, 101.

Представленные сторонами соглашения о перечислении денежных средств на счет третьего лица (ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания») не являются соглашениями о переводе долга, регулируют правоотношения по исполнению обязательств СХК «Денисово» путем перечисления денежных средств на счет ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания», в связи с чем не порождают для соответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку перемены лица в обязательстве по договору от 21.05.2018 № 101 не произошло.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с АО «ПК «Милославский».

На основании изложенного, исковые требования ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания» подлежат удовлетворению за счет средств СХК «Денисово».

Истец также просит взыскать 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлено, платежное поручение от 05.07.2019 № 907 на оплату 20 000 руб. за юридические услуги согласно соглашению от 03.07.2019 №754.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в 6 судебных заседаниях , суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение СХК «Денисово» не представлено.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в размере 49229 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - СХК «Денисово» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Денисово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, Гороховецкий район, п.Пролетарский, в пользу товарищества на вере «МИР» ФИО2 и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 661 840 руб. 00 коп. задолженности, 516786 руб. 89 коп. пени, а также 49 229 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Рязанская область, р.п.Милославское, истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева