Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А70-16379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16379/2017
г. Тюмень
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 явная 2018 года.

Полный тест решения изготовлен 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования – Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной энтомологии и арахнологии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН: <***>, ОРГН: 1027200799471, дата регистрации 15.10.1991), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) о признании недействительным договора хранения оборудования от 10.07.2017 №02/07-х и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании приказа от 29.12.2017 № 327 л/с (до и после перерыва),

от МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО: представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2017 № 74/01-Д (до и после перерыва),

от ответчика - ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»: директор общества ФИО3 на основании приказа от 20.09.2017 № 00030 (до и после перерыва),

от ответчика – ТЮМНЦ СО РАН: представитель ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва),

установил:

Прокуратура Тюменской области в интересах публичного правового образования – Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной энтомологии и арахнологии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ТЮМНЦ СО РАН), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ») о признании недействительным договора хранения оборудования от 10.07.2017 №02/07-х и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ мотивированы тем, что ТЮМНЦ СО РАН используется имущество - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, гараж (блок 3), являющееся собственностью РФ, в отсутствие согласия собственника этого имущества, что влечет недействительность сделки по заключению договора хранения оборудования от 10.07.2017 №02/07-х  .

Определением  от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 23.01.2018.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, представил для приобщения возражения на отзыв ответчиков, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО поддержал иск, представил для приобщения письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ТЮМНЦ СО РАН в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, открытом 23.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2018, информация о котором была размещена в карточке дела А70-16379/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2018 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле до перерыва.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, представил для приобщения возражения на отзыв ответчиков, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО поддержал иск, представил для приобщения письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ТЮМНЦ СО РАН в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 08.12.2011 № 72НМ 001592 за Всероссийским научно-исследовательским институтом ветеринарной энтомологии и арахнологии до 18.11.2016 на праве оперативного управления было закреплено имущество, а именно вахтовый дом с пристроенными гаражами, расположенный по адресу: <...> (л.д. 29).

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 (л.д. 27).

В последующем в результате реорганизации Всероссийского научно- исследовательского института ветеринарной энтомологии и арахнологии спорный объект был передан филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2017 (л.д.29-30).

Затем, между ТЮМНЦ СО РАН (хранитель) и  ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (поклажедатель) 10.07.2017 заключен договор хранения оборудования № 02/07-х, по условиям которого, хранитель принял на себя обязательство хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, имущество – элемент конструкции башни сотовой связи – 1 шт., элементы монтажа конструкции – 3 шт. (п. 1.1. договора).

Стороны договорились, что оценочная стоимость передаваемого на хранение имущества поклажедателя, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по состоянию на момент действия настоящего договора составляет 100 (сто) рублей (п. 1 2 договора).  Под хранением понимается размещение имущества на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 стороны договорились установить следующий режим хранения: место хранения: <...>, условия гараж (бокс 3), время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней, срок хранения с 01.07.2017 по 31.12.2017.  Порядок выдачи имущества  поклажедателю по требованию. За выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных ч. 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 14 668 руб. 06 коп. в месяц, в том числе НДС 2 237 руб. 50 коп.

В дальнейшем, Прокурорской Тюменской области в отношении данного факта была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что имущество ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» находится в помещении по вышеуказанному адресу и компания выплачивает хранителю в лице ТЮМНЦ СО РАН вознаграждение за пользование спорным помещением, договор заключен без согласия собственника имущества.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Тюменской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно материалам дела, между ТЮМНЦ СО РАН (хранитель) и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (поклажедатель) 10.07.2017 заключен договор хранения оборудования № 02/07-х, по условиям которого, хранитель принял на себя обязательство хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, имущество – элемент конструкции башни сотовой связи – 1 шт., элементы монтажа конструкции – 3 шт. (п. 1.1. договора).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Так, согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предоставление третьему лицу права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 295, 608 ГК, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключенный унитарным предприятием без согласия собственника договор о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду является ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ТЮМНЦ СО РАН использует спорное имущество (гараж (бокс 3), принадлежащим РФ на праве собственности  без согласия собственника этого имущества. При этом не принимается во внимание доводы ответчиков о том, что при оказании услуг по хранению и складированию  ТЮМНЦ СО РАН не осуществляет каких-либо действий по распоряжению федеральным имуществом, согласование такого договора не требуется, поскольку такое согласие необходимо в силу Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка ответчиков на письмо Федерального агентства научных организаций (ФАНО РОССИИ) от 27.10.2017 исх.№ 007-170-149482 несостоятельна, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент заключения договора хранения оборудования от 10.07.2017 ТЮМНЦ СО РАН не имело согласия собственника имущества на распоряжение, то указанный договор является ничтожной сделкой. Вывод суда согласуется с судебной практикой ВАС РФ, изложенной в определении от 26.10.2009 № ВАС-13445/09. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» возвратить Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной энтомологии и арахнологии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН: <***>, ОРГН: 1027200799471, дата регистрации 15.10.1991) нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, гараж (блок 3).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

признать договор хранения оборудования от 10.07.2017 №02/07-х, заключенный между Всероссийским научно-исследовательским институтом ветеринарной энтомологии и арахнологии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН: <***>, ОРГН: 1027200799471, дата регистрации 15.10.1991) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» возвратить Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной энтомологии и арахнологии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН: <***>, ОРГН: 1027200799471, дата регистрации 15.10.1991) нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...>, гараж (блок 3).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Мингалева Е.А.