Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А26-3407/2018

328/2018-41866(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3407/2018
г. Петрозаводск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 167 589 руб. 88 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания", - ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2018 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титан", - ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания" (далее – истец, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании 167 589 руб. 88 коп., в том числе: 75 922 руб. 10 коп. задолженности по договору № 13-11-1-АЗС поставки нефтепродуктов через АЗС от 13 ноября 2017 года, 1 757 руб. 78 коп. пеней за период с 16.11.2017 года по 26.03.2018 года в соответствии с пунктом 6.2 договора № 13-11-1-АЗС от 13 ноября 2017 года, 89 910 руб. пеней за период с 30.04.2017 года по 19.12.2017 года в соответствии с пунктом 6.1 договора № 10-01-30 поставки нефтепродуктов от 10 января 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Титан» направило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, сослалось на неправильность произведенного истцом расчета пеней, итоговые суммы неустойки необходимо было разделить на 100 %.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что в пункте 6.1 договора № 10-01-30 поставки нефтепродуктов от 10 января 2017 года стороны согласовали неустойку в размере 0, 01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 1 % за каждый день просрочки.

Определением от 09 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных дополнениях к отзыву на иск ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимальной суммы, ссылаясь на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 158 832 руб. 10 коп., из них: 75 992 руб. 10 коп. задолженности по договору № 13-11-1-АЗС поставки нефтепродуктов через АЗС от 13 ноября 2017 года за период ноябрь, декабрь 2017 года; 82 840 руб. пеней за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 года (06.05.2017 года) по 19.12.2017 года по договору № 10-01-30 поставки нефтепродуктов от 01 января 2017 года; высказал возражения против снижения неустойки; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 158 832 руб. 10 коп. принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании наличие задолженности за поставленный товар в сумме 75 922 руб. 10 коп. не оспорил, в остальном поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях к нему; не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

С согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (покупатель) заключен договор № 13-11- 1-АЗС поставки нефтепродуктов через АЗС от 13 ноября 2017 года, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору дизельное топливо должно было отпускаться на условиях предоплаты.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 922 руб. 10 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, остаток долга в сумме 75 922 руб. 10 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Титан» обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 75 922 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору № 10-01-30 поставки нефтепродуктов от 10 января 2017 года, истец предъявил требование о взыскании 82 840 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.12.2017 года (с 06.05.2017 года) по 19.12.2017 года.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 6.1 договора № 10-01-30 поставки нефтепродуктов от 10.01.2017 года, подтверждено расчетом, который проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 8 284 руб., то есть в десять раз. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неу стойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 84 206 руб. 10 коп., в том числе: 75 922 руб. 10 коп. задолженности по договору № 13-11-1-АЗС поставки нефтепродуктов через АЗС от 13 ноября 2017 года, 8 284 руб. пеней за просрочку оплаты товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливо- транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 267 руб., уплаченную платежным поручением № 109 от 02.04.2018 года.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Васильева Л.А.