Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-23077/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

г. Волгоград Дело № А12- 23077/2017

Резолютивная часть решения подписана 28.08.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127081, <...>, пом.II, ком. 5 (далее – ООО «Ремедиум», истец)

к непубличному акционерному обществу «Арома-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, литера А, помещение 6-Н (далее – НОУ «Арома-Петербург», ответчик)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 455 руб. 54 коп., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и определением от 18.07.2017 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Сторонам предложено в срок до 08.08.2017 представить необходимые документы, в срок до 25.08.2017 - представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве. Полагает, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ, о применении которой он заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки №3 от 11.01.2017.

Так, в рамках названного договора истцом по товарной накладной №14 от 17.01.2017 поставлен ответчику товар на сумму 2 771 387 руб. 50 коп., оплатить который ответчик обязался в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п.2.2 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел.

После направления истцом досудебной претензии о погашении задолженности и процентов, начисленных на день уплаты суммы основного долга, ответчик произвел перечисление истцу в счет оплаты товара 1 771 387 руб. 50 коп. платежным поручением №560 от 25.05.2017, 500 000 руб. платежным поручением №563 от 26.05.2017 и 500 000 руб. платежным поручением №587 от 29.05.2017. Оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в срок, предусмотренный договором, ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно п. 3 названной нормы, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах истец вправе начислять ответчику проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со следующего дня после истечения срока оплаты, т.е. по истечению 60 календарных дней с даты поставки до фактического исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 20.03.2017 по 29.05.2017 составляет 49 455 руб. 54 коп. Расчет процентов, начисленных истцом за указанный период, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, полагающего, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ, судом отклоняются в силу их правовой несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащей применению, по мнению ответчика, нормы материального права.

Так, отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) и их размер не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из буквального содержания п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Поскольку в данном случае размер процентов определен именно с учетом указанной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, довод о её несоразмерности и возможности снижения (по сути - о снижении ниже допустимого предела) безоснователен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу в указанном размере полностью относятся судом на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

Правовое сопровождение истца выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 3 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Арома-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 49 455 руб. 54 коп., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 29.05.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова