Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А38-4711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4711/2018
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Маритурекская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЕМТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Маритурекская центральная районная больница», основного долга по оплате товара по контракту № 0308200001617000021 в сумме 229 373 руб. 42 коп., законной неустойки за период с 01.08.2017 по 17.08.2018 в размере 12 698 руб. 06 коп. и с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В подтверждение передачи товаров представлены товарные накладные. За просрочку оплаты товаров истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 5-7, 74-75, 86).

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился (л.д. 72).


Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 71). В письменном отзыве на исковое заявление учреждение не оспорило заключение и исполнение контракта, признало обязанность по оплате поставленных товаров, а также заявило об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 63-64).


На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕМТ» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Маритурекская центральная районная больница» заключен контракт № 0308200001617000021, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика медицинские изделия, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 18-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 662 331 руб. 92 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 389 от 06.04.2017, № 819 от 12.07.2017, № 1037 от 20.09.2017, № 1342 от 27.10.2017, № Е-7 от 09.01.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 22-32). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.


Цена товара указана в контракте и накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контракта оплата должна производиться в течение 75 банковских дней после поставки товара (пункт 3.1).

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты (л.д. 33-38, 81-83) имеется задолженность в сумме 229 373 руб. 42 коп. (л.д. 88).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


Истец просит взыскать неустойку исходя из составленного им расчета в сумме 12 698 руб. 06 коп. за период с 01.08.2017 по 24.08.2018 (л.д. 86). Между тем в требовании неверно указан период по 17.08.2018. Поэтому допущенная истцом описка подлежит исправлению в итоговом судебном акте.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 24.08.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 25.08.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 229 373 руб. 42 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

При этом при изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки в определении периода взыскания неустойки: вместо «01.08.2017 по 24.08.2018» указан «01.08.2017 по 17.08.2018», а также вместо даты начала взыскания неустойки по день фактической уплаты долга «25.08.2018» ошибочно указана дата «18.08.2018». На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа судебного акта.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде. Оно подлежит частичному удовлетворению.

27 апреля 2018 года ООО «ЕМТ» и исполнитель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 39). Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 5).

Услуги были приняты заказчиком по акту №1 от 28.04.2018. В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 30 000 рублей: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирования необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направления его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (л.д. 40). При этом стоимость отдельных действий, входящих в содержание юридических услуг, не определена. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 13 от 28.04.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера судебных расходов и указал на их неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 63-64).

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец обязан подтвердить обоснованность размера произведенных им выплат. Однако им не представлены документы об объеме и характере действий представителя при оказании юридической услуги, о длительности времени, затраченном на подготовку искового заявления.

Поэтому оценка разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя осуществлена арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле документов. Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Не подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг представителя по «изучению бухгалтерской и хозяйственной документации», «консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела», «формированию необходимого пакета документов». Включенная в акт услуга по «реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика» также не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку фактически такая услуга на день рассмотрения спора исполнителем не оказана.

Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление документа, соответствующего статьям 125 и 126 АПК РФ. Принимая во внимание невысокую сложность дела, качество и содержание искового заявления, составленного исполнителем услуги, отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке искового заявления и длительности времени, затраченного на его составление, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 841 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 3 806 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Маритурекская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по контракту № 0308200001617000021 в сумме 229 373 руб. 42 коп., законную неустойку за период с 01.08.2017 по 24.08.2018 в размере 12 698 руб. 06 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 229 373 руб. 42 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Маритурекская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 806 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 27.04.2018.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин