Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-37189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37189/2022
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие заявителя жалобы – акционерного общества «Группа "Илим"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа "Илим"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А32-37189/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вальтер Констракшн» (далее – общество) о взыскании 1 672 247 рублей 73 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Вальтер Констракшн» ФИО4

Решением суда от 25.04.2023 требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Группа "Илим"» (далее – компания) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.04.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 решение суда от 25.04.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, весь спорный объем работ фактически выполнялся не истцом, а силами ответчика и его работников, формально трудоустроенных к истцу, в связи с чем задолженность общества перед предпринимателем отсутствует. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и только продекларировал применение повышенного стандарта доказывания, уклонился от установления исполнителя работ. Заключением судебной эксперты не установлено лицо, выполнявшее спорные работы. Значительная часть работ, которые указаны в составленных истцом и ответчиком актах, выполнены до заключения договора № 45/2, поэтому не могли быть выполнены истцом. Процессуальные позиции истца и ответчика являются согласованными.

В отзыве на жалобу предприниматель и общество просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества высказали свои возражения против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили два договора подряда:

– от 02.08.2021 № 45/2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных, общестроительных, монтажных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ установлен с 02.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 2.1 договора), стоимость работ составляет 3 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора);

– от 25.12.2021 № 108/2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оформлению (подготовке) и сдаче заказчику исполнительной документации на объекте строительства, на котором заказчик выполняет строительно-монтажные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ установлен с 25.12.2021 по 30.07.2022 (пункт 3.1 договора), стоимость работ составляет 350 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований в качестве доказательств выполнения работ по договору № 45/2 представил акты по форме № КС-2 от 31.08.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 17.02.2022 № 4, от 28.02.2022 № 5, от 19.03.2022 № 6, а также справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 55 112 533 рубля 99 копеек; по договору № 108/2 – акты по форме № КС-2 от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 6, от 31.03.2022 № 7 на сумму 1 050 тыс. рублей.

В иске предприниматель указывает, что общество, фактически приняв выполненные работы без замечаний и подписав акты выполненных работ, уклонилось от оплаты работ, в результате чего по договору № 45/2 задолженность общества составила 622 247 рублей 73 копейки, по договору № 108/2 – 1 050 тыс. рублей.

08 июня 2022 года предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем спорных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, и принятия их обществом без замечаний и возражений,

что подтверждается актами выполненных работ. Суд учел, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. Доказательства не качественности выполненных работ или выполнение их с нарушением установленного срока ответчик не представил.

Ввиду обращения компании с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку затрагиваются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика (определением суда от 29.11.2022 по делу № А32-47556/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения), судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба названного кредитора, применен принцип повышенного стандарта доказывания.

Компанией оспаривается объем и стоимость выполненных ИП ФИО3 работ с указанием на то, что предприниматель и общество являются аффилированными лицами, истец не выполнял заявленные работы, они не были сданы заказчику, стоимость фактически выполненных работ определена неверно.

В целях проверки доводов компании определением апелляционного суда от 17.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы от 16.05.2024 № 017-41-10159 эксперт разделил качественно выполненные ИП ФИО3 работы по договору подряда от 02.08.2021 № 45/2 на две категории:

– полностью смонтированные трубопроводы исследуемых позиций, расценки на которые имеются в материалах дела;

– уложенные на место монтажа, но не полностью смонтированные в соответствии с рабочей документацией трубопроводы исследуемых позиций, расценки на которые в материалах дела отсутствуют.

Объем качественно выполненных работ по смонтированным в проектное положение предпринимателем трубопроводам составляет 65,35 м. Объем качественно выполненных работ по укрупнительной сборке линий трубопроводов составляет 1 094,07 м.

Общая стоимость качественно выполненных работ без НДС по укрупнительной сборке линий трубопроводов и по смонтированным в проектное положение трубопроводам по договору подряда от 02.08.2021 № 45/2 составляет 7 580 365 рублей 85 копеек.

ИП ФИО3 и ООО «Вальтер Констракшн» заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО3 работ.

Проанализировав заключение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-41-10159, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение проведено с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2021 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не является полным, объективным и достоверным, в связи с чем имеются основания, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2024 № 42-Э/24 стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда от 02.08.2021 № 45/2 в части работ по позициям № 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12 (приложение № 1 к договору № 45/2) составляет 71 401 037 рублей 49 копеек.

Повторная экспертиза выполнена не только на основании первичной, рабочей и исполнительной документации, но с учетом реального посещения экспертами объекта исследования.

Суд установил, что заключение повторной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Закона № 73-ФЗ, содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость выполненных предпринимателем работ превышает заявленный истцом размер требований, применив повышенный стандарт доказывания, а также учитывая, что выполненные предпринимателем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения спорных работ иными лицами (кроме истца), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере, указанном в подписанных между

сторонами договоров подряда актах о приемке выполненных работ, в связи с чем счел предъявленные истцом требования обоснованным в заявленном размере, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене или изменению.

Отклоняя довод компании о необходимости исчисления задолженности по договору от 02.08.2021 № 45/2 исходя из количества сварных швов, а не общего метража трубопроводов, поскольку весь запланирован объем работ обществом не выполнен, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выполняемые работы – это комплекс работ по монтажу трубопроводов. Сварочным работам отводится лишь небольшая часть. Спорные работы выполнялись не только сварщиками, в том числе имеющими именное клеймо, но и большим количеством рабочих иных специальностей (монтажники, стропальщики, разнорабочие и пр.). Такие работы выполняются в несколько этапов – сначала осуществляется подготовка и перемещение трубы определенного диаметра к месту монтажа, монтаж временных технологических креплений, на которые в последующем будет осуществляться непосредственно монтаж трубопровода. В дальнейшем осуществляется разметка, резка, обработка кромки трубы, после чего осуществляется сборка соединений – прихватка концов трубы между собой, их фиксация и крепление. Только после выполнения перечисленного комплекса работ сотрудник, обладающий так именным клеймом, «обваривает» уже сваренный монтажный шов и проставляет именное клеймо. Таким образом, сварной шов – это лишь часть работы, которую выполнял истец, в связи с чем делать вывод о выполненном объеме только по сварному шву некорректно. Именные сварные швы, на которые указывает компания, являются ориентиром для определения работ, входящих в конкретную позицию. Наличие такого шва свидетельствует о том, что все предшествующие ему работы (по подготовке трубы определенного диаметра, разметке, резке, обработке кромки трубы, сборке соединений - прихватка концов трубы между собой, их фиксация и крепление) выполнены. Условиями договора предусмотрена оплата за метр смонтированного трубопровода конкретного диаметра, а не за количество сварных соединений.

Установленный объем работ подтвержден исполнительной документацией, заключением судебной экспертизы и имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательства выполнения работы иными лицами, кроме предпринимателя, компания не представила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом представлены сведения о наличии у него значительного количества сотрудников, а также документы, подтверждающие оплату их труда, доказательства обязательных отчислений в социальные фонды.

Компания указывала на выполнение работ силами ООО «Вальтер Констракшн» (сварщиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), а не сотрудниками ИП ФИО3,

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции сварщики ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 работниками компании не являлись. Из иных дел ( № А67-5731/2022, № А67-6043/2022 и № А46-11399/2022) следует, что указанные сварщики являлись работниками других субподрядчиков: ИП ФИО16 и ИП ФИО17, также выполнявших работы на строительной площадке АО «Группа "Илим"», но на других объектах – ВВУ (вакуумно-выпарная установка), ДПЦ (древесно-подготовительный цех). Указанные субподрядчики к выполнению работ на спорном объекте ВПЦ (варочно-промывочный цех) компанией не привлекались.

Вместе с тем, АО "Группа "ИЛИМ" как генеральный заказчик располагало информацией, что в целях исключения простоев на некоторых участках работ и в отдельных цехах ввиду отсутствия строительной готовности, отсутствия материалов для выполнения работ, работники временно перенаправлялись для выполнения работ на иной участок работ. Между ООО «Вальтер Констракшн» (подрядчиком) и привлеченными им субподрядчиками (ИП ФИО3, ИП ФИО18, ИП ФИО16 и ИП ФИО17) было подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого те или иные сотрудники, трудоустроенные у каждого из них, могли по согласованию с самим работником, в целях исключения простоя на отдельных участках работ, направляться на иные участки работ.

В представленных компанией трудовых договорах со ФИО12 и Вишней В.А. указано, что местом выполнения работ является другой строительный объект – древесно-подготовительный цех (ДПЦ).

Сварщики ФИО8, ФИО10 и ФИО12 были трудоустроены как у предпринимателя, так и в обществе, однако общество отрицает выполнение указанными сварщиками спорных работ на объекте – ВПЦ, обратного компанией не доказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы компании о том, что предприниматель и его сотрудники приступили к выполнению работ ранее подписания договора субподряда, не опровергают факта выполнения указанных работ ИП ФИО3 и основанием для исключения таких работ из общего объема выполненных работ не являются.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд применил характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт доказывания, учел специфику подрядных отношений, влияющую на предмет и пределы доказывания по подобного рода спорам, подробно исследовал доводы заявителя, связанные с объемами выполненных истцом работ.

Суд округа отклоняет довод компании о неподтвержденности выполнения предпринимателем работ по договору от 25.12.2021 № 108/2 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» (застройщик) и общество (подрядчик) 01.10.2021 заключили договор № IC750514, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте заказчика – здании цеха по производству литейных и новолачных смол на промышленной территории застройщика по адресу: <...>, а застройщик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках договора, принять результат работ и оплатить их.

Подготовка исполнительной документации на выполняемые по договору от 01.10.2021 работы является обязанностью подрядчика (общества; пункт 1.48 договора).

В дальнейшем в целях выполнения указанной обязанности 25.12.2021 обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 108/2 на подготовку исполнительной документации по указанному строительному объекту

01 апреля 2022 года договор от 01.10.2021 № IC750514 между ООО «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» и обществом был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что следует из соглашения о расторжении. Приложением № 5 к соглашению о расторжении является акт приема-передачи исполнительной документации, переданной от подрядчика застройщику. В пункте 7 соглашения стороны указали, что в связи с расторжением договора подрядчик передал, а застройщик принял исполнительную документацию (приложение № 5 к соглашению).

Таким образом, в связи с прекращения договора вся исполнительная документация по строительному объекту, подготовленная до даты его расторжения ИП ФИО3 во исполнение договора № 108/2, передана заказчику (ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус»). Компания факт изготовления данной документации своими силами отрицает, такие доказательства, как и доказательства выполнения ее другими лицами (кроме предпринимателя) в материалы дела не представлены.

Предприниматель в подтверждение выполнения своих обязательств по договору № 108/2 вместе с ходатайством от 31.07.2023 дополнительно представил в дело подготовленную им исполнительную документацию в электронном и в бумажном виде.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, сделанными при принятии решения о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Вместе обстоятельства выполнения работ истцом, в том числе их объем, подверглись тщательной проверке апелляционного суда, доводы заявителя о том, что имело место ошибочное взыскание фиктивной задолженности, основанной на недостоверных доказательствах, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А32-37189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой