Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А60-32907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32907/2024
29 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №40-8/20 от 10.03.2020,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 350 000 руб. в качестве убытков.

Определением суда от 30.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От ответчика 18.07.2024 поступил отзыв.

От истца 12.08.2024 поступил отзыв на возражение.

Судом 20.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От ответчика 22.08.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «Заказчик») и ответчиком (далее – «Подрядчик») заключен договор №40-8/20 от 10.03.2020 (далее – «Договор»), в соответствии с предметом которого (п.1.1 Договора) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ, определенных рабочей документацией, Сводной ведомостью договорной цены (смета) (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1, 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>» (Далее - Объект), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации Объекта. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора - «результат работ», «полный комплекс работ».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общие и промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по договору определяется на основании Сводной ведомости договорной цены (смета) (Приложение № 1).

Графиком производства работ (приложением №2 к Договору 40-8/20 от 10.03.2020) установлены следующие сроки выполнения работ: 16.03.2020-30.11.2020.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Фак выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом Актом об окончательной приемке выполненных работ по Договору №40-8/20 от 30.06.2021

Работы по договору подрядчиком выполнены, оплачены заказчиком, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору осуществил устройство системы отопления жилого помещения, в том числе квартиры 137, что подтверждается актом об окончательной приемке выполненных работ от 30.06.2021.

Впоследствии, в ходе действия гарантийного срока по договору с ответчиком после ввода Объекта в эксплуатацию 08.01.2024 в квартире № 137, расположенной в указанном многоквартирном доме, в результате нарушения целостности узла присоединения радиатора и внутриквартирной разводки системы отопления произошло протекание горячей воды, что повлекло затопление жилого помещения и причинение существенного ущерба собственнику квартиры и его имуществу.

10.01.2024г. представителем Истца совместно с представителем управляющей компании, собственником квартиры и представителями Ответчика проведен визуальный комиссионный осмотр места протечки в квартире № 137.

По результатам произведенного осмотра составлен акт от 10.01.2024г., которым зафиксирован перечень испорченного имущества, находящегося в квартире на момент затопления, а также совместно зафиксирована причина затопления квартиры – разъединение в месте присоединения трубопровода отопления к запорному присоединительному клапану радиатора.

Ответчик указал в акте, что наиболее вероятной причиной произошедшего стало отсутствие подготовительных работ перед началом отопительного сезона, а именно: протяжка всех резьбовых соединений на системе отопления внутри жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с п. 4.7. договора подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания Сторонами Акта об окончательной приемке работ, предусмотренного настоящим договором (при отсутствии акта - с даты окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором).

Согласно п. 4.7.1. при обнаружении дефектов (недостатков) выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период Организатор строительства или Заказчик назначает дату осмотра обнаруженных недостатков и, не позднее, чем за 1 (один) день уведомляет об этом Подрядчика. Подрядчик обязуется явиться в указанный в письме срок на осмотр недостатков. В случае отказа от явки на осмотр и/или отказа от подписания акта осмотра и/или неявки Подрядчика - акт осмотра составляется и подписывается представителями Организатора строительства и/или Заказчика и управляющей компании (либо иной эксплуатирующей жилой дом организации), где фиксируется описание и характер дефектов, причины их возникновения, варианты устранения, что будет являться безусловным основанием для Подрядчика устранить недостатки своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта осмотра недостатков или с даты получения акта осмотра недостатков и требования устранения недостатков от Организатора строительства или Заказчика (при отказе от подписания акта осмотри или неявке на осмотр).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание, что акт выполненных работ был подписан сторонами 13.08.2020, предусмотренный договором гарантийный срок – 60 месяцев, суд приходит к выводу о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору, что подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией №87 от 21.03.2024.

В ответе на претензию ответчик указал, что не согласен со всеми требованиями, изложенными в претензии.

Акт от 10.01.2024 составлен с ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о выявлении/обнаружении недостатков. В таком случае, подрядчик, который является обязанной стороной по договору в части выполнения гарантийных обязательств, должен был предпринять меры в случае его несогласия с причинами произошедшей протечки и причинения имуществу ущерба, который был возмещен истцом собственнику квартиры согласно платежному поручению №0 от 04.04.2024, с наличием недостатков, причинами возникновения недостатков, для установления причин и в последующем на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ проведения внесудебной экспертизы.

Данных действий подрядчик не предпринял, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение №2 от 27.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения №137, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего вследствие промочки из-за разрыва в месте присоединения трубопровода отопления к запорному клапану радиатора работ по состоянию на 24.01.2024 составляет 218 200 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего в указанном жилом помещении -162 700 рублей.

Истец в целях урегулирования спора с собственником квартиры заключил соглашение о возмещении причинённого ущерба от 04.04.2024, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причинённого Собственнику квартиры составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Платежным поручением №70 от 04.04.2024 истцом перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с п. 4.14.. Договора Акт об окончательной приемке выполненных работ (Приложение № 4) подписывается Заказчиком и Подрядчиком после визирования его Организатором строительства.

Ответчик указывает, что демонтаж отопительной установки (радиатора) произошел без согласования с ООО «БРИЗ» и работы были произведены не организацией ответчика, в связи с чем, вина, как указывает, за данное происшествие вина не может быть возложена на ответчика.

По мнению ответчика, генеральный подрядчик при рассмотрении дела должен был доказать, что субподрядчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Субподрядчик, в целях освобождения от возмещения вреда, должен доказать, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В силу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств, что разрыв в месте присоединения трубопровода отопления к запорному клапану радиатору не связан с качеством выполненных работ, а является следствием ненадлежащей эксплуатации либо действий третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что наиболее вероятной причиной произошедшего стало отсутствие подготовительных работ перед началом отопительного сезона, а именно: протяжка всех резьбовых соединений на системе отопление внутри жилого помещения, при наклеивании обоев радиатор отопления был демонтирован под поклейку, а потом установлен и при его установки гайки были прикручены не надлежащем образом, при подготовке к отопительному сезону данный факт был не проверен, вследствие чего и произошла протечка, основаны не предположениях, документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт некачественно выполненных ответчиком работ, вследствие чего истцом понесены убытки в сумме 350 000 руб., истцом доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, обратного суду не доказано и не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 350 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 350 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья А.С. Дёмина