Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-244669/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-244669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2018, ФИО3, доверенность от 16.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр правовой поддержки»

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Центр правовой поддержки»

к ООО «Универсальный магазин-75»

о взыскании,

третье лицо ГБУ «Жилищник Алексеевского района»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин-75» неустойки по договору № 8025 от 01.01.2011 за период с 11.07.2015 по 23.04.2018 в размере 906894,80 руб., почтовых расходов в размере 316, 96 руб., в том числе расходов по направлению претензии в размере 229,79 руб., искового заявления - 87,17 руб.

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Управляющий) и ООО «Универсальный магазин-75» (Пользователь) заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 8025 от, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю по адресу: <...>.

Согласно п.6.1. Договора Пользователь обязан ежемесячно вносить плату за пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца

Согласно п. 6.6 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» оказало ответчику услуги надлежащим образом, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок.

Стоимость услуг за период с января 2018 по февраль 2018 года составила 127 453,19 руб. и оплачена с нарушением установленного договором срока.

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» начислило ответчику неустойку по Договору № 8025 от 01.01.2011 за период с 11.04.2015 по 23.04.2018 в размере 1 096 524,63 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В дальнейшем на основании Договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 18.04.2018 ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Управляющий) уступило истцу право требования взыскания с ответчика неустойки за период с 11.03.2015 по 18.04.2018 в размере 1 170 160,11 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 8025 от 01.01.2011.

Суды указали, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие период просрочки оплаты и расчет суммы неустойки по договору.

Суды приняли во внимание, что договор от 18.04.2018, по которому истец получил право требования с ответчика по договору № 8025 от 01.01.2011 неустойки по день фактической оплаты включительно, оспаривается в судебном порядке ГБУ «Жилищник Алексеевского района», о чем свидетельствует поданное в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, а также почтовых расходов в размере 316, 96 руб., в том числе расходов по направлению претензии в размере 229, 79 руб., искового заявления в размере 87, 17 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-244669/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова