Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А43-17985/2021

Дело № А43-17985/2021
14 января 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43-17985/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 186 руб. 34 коп., в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – ООО «СИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании 398 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 № 152-19-СП/2019, 12 186 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.04.2021.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что в нарушение условий договора подрядчик не передал ему рабочую документацию. Полагает, что подписание акта ФПУ-26 не может свидетельствовать об исполнении истцом договорных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Дельта» в пользу ООО «СИД» 398 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 № 152-19-СП/2019, 12 186 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.04.2021, 11 204 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику результата выполненных работ; подписание лишь акта ФПУ-26 не может свидетельствовать об исполнении истцом договорных обязательств, так как истцом не передана документация на электронном носителе. Доказательств передачи рабочей документации по накладной ответчик не представил.

Стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2019 № 152-19-СП/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на объектах, указанных в Приложении № 1, и передать результаты работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 1 к договору цена договора складывается из стоимости работ по всем согласованным сторонами дополнительным соглашениям, включая все налоги, пошлины, сборы, страховки и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых подрядчиком на себя обязательств по договору и составляет 1 060 000 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.3 договора авансовый платеж по договору составляет 20 % от общей суммы договора. Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объеме 98 % от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, за вычетом авансового платежа.

Удержанные 2 % от стоимости работ по договору оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ФПУ-26, предоставления подрядчиком полного комплекта документов (составленные в 2-х экземплярах), предусмотренных договором, подтверждающих завершение проектирования по объекту, получение положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей) (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 дата возникновения обязательств ненадлежащих выполнением подрядчиком обязательств по договору. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность заказчика принять результаты работ и оплатить подрядчику установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 060 000 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 19.12.2019 № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком оплачены работы на сумму 662 000 руб. (платежные поручения от 17.12.2019 № 69232 на сумму 90 000 руб., от 23.12.2019 № 69247 на сумму 122 000 руб., от 09.07.2019 № 74587 на сумму 106 501 руб., от 20.07.2020 № 74683 на сумму 343 499 руб.). До настоящего времени оплата в полном объеме от заказчика не поступала, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2020 № 2/12, с требованием погасить неоплаченную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 135 руб. 56 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 720, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд счел доказанным факт выполнения истцом работ. Поскольку доказательств оплаты за работы ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 398 000 руб. 00 коп. по договору от 12.12.2019 № 152-19-СП/2019, 12 186 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.04.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2.3 договора авансовый платеж по договору составляет 20 % от общей суммы договора. Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объеме 98 % от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, за вычетом авансового платежа.


Удержанные 2 % от стоимости работ по договору оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ФПУ-26, предоставления подрядчиком полного комплекта документов (составленные в 2-х экземплярах), предусмотренных договором, подтверждающих завершение проектирования по объекту, получение положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей) (пункт 2.3.1 договора).

Поскольку из акта № 1 от 19.12.2019 не следует, что ответчику передана документация в 2-х экземплярах, истец вправе претендовать на оплату только в объеме 98% от стоимости работ в сумме 1 060 000 руб., т.е в сумме 1 038 800 руб.

С учетом произведенных платежей в сумме 662 000 руб., долг составляет 376 800 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.04.2021 на сумму долга 376 800 руб. составляют 11 537 руб. 23 коп.

Довод апеллянтом о том, что обязанность по оплате 98 % от стоимости работ также не наступила, несостоятелен и противоречит пункту 2.3, согласно которому эта обязанность наступает с момента подписания акта ФПУ-26.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 376 800 руб. 00 коп. задолженности 11 537 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.04.2021.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43-17985/2021 изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 376 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 No 152-19-СП/2019, 11 537 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.04.2021, 10 643 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Т.И. Тарасова