Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-38298/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-38298/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВКС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,

по иску ООО «ВКС»

к ООО «Колорант-Т»

о взыскании,

по встречному иску ООО «Колорант-Т» к ООО «ВКС» о взыскании





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее - ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорант-Т" (далее - ООО "Колорант-Т") о взыскании 881 640 руб. аванса за непоставленный товар по договору от 21.09.2021 N 131/21, 531 846 руб. упущенной выгоды.

ООО "Колорант-Т" предъявило встречный иск ООО "ВКС" о взыскании 881 640 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-38298/22 с ООО "Колорант-Т" в пользу ООО "ВКС" взыскано 881 640 руб. аванса за непоставленный товар и 16 925 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине; с ООО "ВКС" в пользу ООО "Колорант-Т" взыскано 881 640 руб. убытков и 20 633 руб. расходов по государственной пошлине; в результате зачета взаимных требований, с ООО "ВКС" в пользу ООО "Колорант-Т" взыскано 3 708 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВКС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВКС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Колорант-Т» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «Колорант-Т» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленные заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе, а именно – заключение специалиста от 26.10.2022 N 271-10/22 и переписка сторон являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, ввиду чего суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО "ВКС" (покупатель) и ООО "Колорант-Т" (поставщик) заключен договор поставки N 131/21, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязался заказать и оплатить пленку полиэтилентеререфталатную (ПЭТФ) (далее - продукция), а поставщик - изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные между сторонами по каждой отдельной поставке, и по ценам, указанным в Протоколе согласования цен.

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель несет полную ответственность за объем заказанного товара. При необоснованном отказе в получении продукции (согласно представленной заявке) покупатель выплачивает стоимость заказанной партии продукции в полном объеме.

Согласно заявкам покупателя от 30.11.2021 и от 01.12.2021 поставщик должен был поставить покупателю две партии продукции ПЭТ/ПЕ оранжевую 0,55/0,05 x 462 по 49 кг, по 19 698 кг, 402 ролика, 33 поддона в каждой партии, в рул. Шпуля 3.

Платежными поручениями 30.11.2021 и 01.12.2021 по счетам N 460, 461 ООО "ВКС" перечислило 9 336 852,00 руб.

ООО "Колорант-Т" поставлена только первая партия товара на сумму 4 668 426 руб., после чего конечный потребитель уведомил истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Письмом от 01.04.2022 ООО "ВКС" потребовало у ООО "Колорант-Т" выполнить обязательства по поставке второй партии товара на сумму 4 668 426 руб., однако ответчик поставить товар отказался и указал на готовность вернуть аванс в размере 3 786 786 руб. Указанная сумма возвращена.

Поскольку претензия ООО "ВКС" от 12.04.2022 с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты 881 640 руб., а также сумму упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом от товара конечного потребителя, оставлена ООО "Колорант-Т" без удовлетворения, ООО "ВКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 881 640 руб. аванса за не поставленный товар по договору от 21.09.2021 N 131/21, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 456, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что ООО "ВКС" произвело предоплату ООО "Колорант-Т", при этом фактически последним осуществлена поставка товаров на неполную сумму, а доказательств, подтверждающих возврат ООО "ВКС" денежных средств или передачу товара на сумму 881 640 руб., ООО "Колорант-Т" в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, пришли к выводу, что требование истца по первоначальному иску о возмещении упущенной выгоды основано на недополученных доходах, которые ООО "ВКС" смогло получить, если бы вторая партия товаров состоялась, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что недопоставка товаров допущена по вине ООО "Колорант-Т", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Колорант-Т" доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "ВКС" и возникшими у истца по встречному иску неблагоприятными последствиями, в связи с чем требования по встречному иску удовлетворили. При указанных обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций признаны обоснованными требование ООО "Колорант-Т" о зачете части аванса в счет затраченных денежных средств на изготовление товара.

Судами первой и апелляционной инстанции не принят довод ООО "ВКС" о недоказанности отнесения закупленной краски именно к спорному товару - пленке, поскольку изготовление спорной пленки при помощи данной краски следует из фактических обстоятельств дела (даты заявок, дата приобретения краски ответчиком, поставка первой партии товара истцу, цвет краски соответствующий цвету продукции - оранжевый), доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО "ВКС" на поставку ООО "Колорант-Т" части товара ненадлежащего качества отклонена судами нижестоящих инстанции со ссылкой на ст. 469 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку претензий относительно недостатков качества поставленной продукции и о вызове представителя для составления акта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором (согласно Инструкции П-7 от 25.04.1966, утвержденной Гос.Арбитражем СССР - п. 3.5 договора поставки), ООО "ВКС" в адрес ООО "Колорант-Т" не направлялись, акт о недостатках поставленной продукции не составлялся.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что ООО "ВКС" не расторгало договор и не отказывалось от дальнейшего сотрудничества с ООО "Колорант-Т" отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. Как установлено судами нижестоящих инстанций, из писем истца от 09.02.2022 и 01.03.2022 следует, что истец фактически отказался от поставки второй партии товара, в первом письме просил отложить поставку до дальнейшего уведомления, во втором просил возвратить денежные средства за не поставленную продукцию. Какого-либо "дальнейшего уведомления" ответчика о поставке продукции истцу в материалах дела не имеется. Письмо об ошибочном возврате денежных средств с требованием поставить товар направлено уже после первых двух писем и после возврата ответчиком денежных средств.

Из условий договора (п. 2.3) не следует, каким образом должен быть составлен и направлен отказ от заявки. Как указал суд первой инстанции, действия (требования) истца, выраженные в письмах от 09.02.2022 и 01.03.2022, фактически являются таким отказом. Ответчиком данные письма истца также истолкованы как отказ от поставки второй партии товара, в связи с чем произведен возврат денежных средств. Последующее требование о поставке товара имело место уже после фактического отказа истца от поставки и возврата ответчиком денежных средств.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заключение специалиста изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта, а переписка сторон имеется в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А41-38298/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская