Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А13-2891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2891/2024
город Вологда
11 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о взыскании 708 720 руб. 24 коп., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (место нахождения: 410005, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 708 720 руб. 24 коп., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.03.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления  дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 24.01.2023 заключили Договор № 06/23 на услуги специализированной техники, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги строительной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.3. Договора стоимость услуг согласована в Приложении №1 к договору. Оплата осуществляется по завершению выполнения работ по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Стоимость одного машино-часа работы согласно Приложению №1 составляет:

- на экскаваторе с ковшом 2 000 руб.,

- на экскаваторе с гидромолотом 2 800 руб.,

- на экскаваторе с гидробуром 2 200 руб.,

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6., 3.7. Договора Заказчик обязан заполнять путевые листы строительной техники, подписывать акты выполненных работ, либо в трехдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае если Заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в течение указанного срока, выполненные Исполнителем работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В рамках исполнения указанного Договора Истцом (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) 09.02.2023 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы оператором на экскаваторе-погрузчике и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 2 644 600 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 1 976 200 руб.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается Договором № 06/23 (л.д. 31-34), Договором подряда с физическим лицом (л.д. 103-105), путевыми листами  подписанными машинистом ФИО3 и прорабом ФИО4 (л.д. 89-102), частичной оплатой задолженности (л.д. 41-49).

Счета-фактуры не подписаны Обществом.

Между тем, судом учтено, что на путевом листе от 21.06.2023 проставлена печать Общества (л.д. 94, оборот), а подписи прораба ФИО4 визуально идентичны на всех путевых листах. О фальсификации подписей или оттиска печати ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в размере 668 400 руб. по Договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 320 руб. 24 коп. за период со 24.10.2023 по 13.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 07.03.2024 заключённый с ФИО2, платежное поручение на сумму 7 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность от 29.12.2023.

Как видно из материалов дела, претензия, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2 по доверенности, выданной истцом.

Представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании от 17.06.2024, в судебных заседаниях от 19.08.2024, от 09.09.2024, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения Предпринимателем расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной? сложности и среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, суд приходит к выводу о соответствии понесенных Предпринимателем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности.

С учетом изложенного, с Общества подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение указанного ходатайства подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1    708 720 руб. 24 коп., в том числе 668 400 руб. задолженности, 40 320 руб.             24 коп. процентов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  И.А. Чапаев