Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А52-649/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-649/2020
город Псков
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лосиан» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД ФРАДА» (адрес: 301030, Тульская обл., Ясногорский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4659359 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2020 №2; ФИО3 – директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лосиан» (далее – истец, ООО «Лосиан») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД ФРАДА» (далее – ответчик, ООО «КОНКОРД ФРАДА») о взыскании 4659359 руб. 36 коп., в том числе: 4603506 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2019 № 04-01; 55852 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 09.10.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 02.07.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве требования не признал, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спору по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лосиан» (покупатель) и ООО «КОНКОРД ФРАДА» (поставщик) 04.07.2019 заключен договор поставки №04-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность), а покупатель принять и своевременно оплатить пиломатериал (далее - товар), вид, наименование, сортимент, количество, цена и срок поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае если спор и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Поставка товара поставщиком покупателю осуществляется автомобильным транспортом и может производиться как на условиях самовывоза со склада поставщика, так и на условиях доставки товара поставщиком – покупателю или контрагенту покупателя. Конкретный способ доставки товара, а также срок поставки согласуются сторонами в спецификациях на каждую поставку (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.12 договора покупатель производит оплату товара на условиях, предварительной оплаты стоимости товара на основании выставленных поставщиком счетов. В спецификациях сторонами может быть согласован иной порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,01% стоимости партии товара, подлежащей поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% от её стоимости.

В спецификациях №1, №2, №3, №4, №5, №6 стороны согласовали предмет поставки, сроки оплаты и поставки, где по спецификациям №1 и №2 срок поставки – до 25 дней от предоплаты, порядок оплаты – 100% предоплата за первую поставку, 50% аванс на отгрузке; по спецификациям №3 и №4 срок поставки – через 20 дней от предоплаты, порядок оплаты – 100% предоплата; по спецификации №5 срок поставки – 10 дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты – 100% предоплата; по спецификации №6 срок поставки – 14 дней от предоплаты, порядок оплаты – 85% предоплата.

Истцом внесена предоплата в общей сумме 7695200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2019 №125, от 08.04.2019 №127, от 08.04.2019 №127, от 09.04.2019 №128, от 17.05.2019 №183, от 22.05.2019 №184, от 28.06.2019 №231, от 19.07.2019 №252, от 01.08.2019 №266 (л.д. 42-50).

ООО «КОНКОРД ФРАДА» поставлен товар на общую сумму 3091693 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 18.05.2019 №1, 31.05.2019 №2, от 17.06.2019 №3, №4, от 27.06.2019 №5, от 30.07.2019 №12, от 05.08.2019 №13 (л.д. 51, 52, 55, 57, 60, 62, 65).

Претензиями от 09.10.2019 №25 и от 25.12.2019 №30 истец просил в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства в виде разницы между оплаченными и полученными пиломатериалами. ООО «КОНКОРД ФРАДА» стоимость внесенной предоплаты в размере 4603506 руб. не возвратило. Указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что поставка части товара поставщиком осуществлена в том числе с нарушением срока, а часть товара не поставлено, истец начислил к уплате ответчиком пени в размере 55852 руб. 86 коп. за период с 01.05.2019 по 09.10.2019, что не превышает 10% стоимости партии товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что ООО «Лосиан» не воспользовалось правом выборки товара в месте нахождения поставщика и не исполнило обязанность по вывозу товара, а также на непредъявление требования о возвращении аванса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В данном конкретном случае истец, заключив договор с поставщиком 04.04.2019, и оплатив аванс в сумме 7695200 руб. 00 коп., претензией №25 от 09.10.2019 потребовал вернуть денежные средства в сумме 4603506 руб. как разницу между оплаченными и полученными пиломатериалами.

На основании изложенного, после 09.10.2019 договор следует считать прекращенным и обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО «Лосиан» денежных средств.

Таким образом, у ООО «КОНКОРД ФРАДА» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ООО «КОНКОРД ФРАДА» 4603506 руб.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на спорную сумму и передачи их истцу.

В данном конкретном случае, ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком доводы о том, что ООО «Лосиан» не исполнило обязанность по выборке товара в месте нахождения поставщика, о чем ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, а также на непредъявление требования о возвращении аванса, отклоняются судом как необоснованные. Письма, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами уведомления истца о готовности товара к выборке, поскольку поставляемый товар должен быть упакован поставщиком в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.11 договора и пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 технических требований к поставляемому товару, являющихся приложением №1 к договору, между тем соответствующие уведомления о готовности к отправке товара с указанием количества, размера упаковки, объема партии, длинны, ширины и количества досок в упаковке, номенклатуры пиломатериала истцу не направлялись. Размерный ряд и объем для самовывоза товара для каждого транспортного средства также сторонами не был согласован. Доказательств обратного не представлено как и доказательств фактического наличия у ответчика спорного объема товара, тогда как истец опровергает возможность соответствующей поставки в спорном объеме отсутствием соответствующей информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, подлежащей указанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301 (ред. от 13.08.2018). При этом, из разъяснений приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Согласно пункту 3.6 договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товаротранспортной накладной на месте разгрузки. Соответствующие накладные сторонами не подписаны. Доказательств направления таких накладных ответчиком истцу и отказ последнего от их подписания, суду также не представлены. Кроме того, ссылаясь на несоблюдение обязанности истцом по выборке товара, ответчик правом на отказ от договора по такому основанию не воспользовался.

Довод о непредъявлении требования о возвращении аванса судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 09.10.2019 №35 с почтовой описью вложения и уведомлением об ее получении.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 09.10.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора, что составляет 55862 руб. 86 коп.

Поскольку факт не поставки товара в установленный договорами срок установлен судом, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом. Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4603506 руб. 50 коп. предоплаты; 55852 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 09.10.2019.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 46297 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 291 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД ФРАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лосиан» 4659359 руб. 36 коп., в том числе: 4603506 руб. 50 коп. предоплаты; 55852 руб. 86 коп. неустойки, а также 46297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лосиан» из федерального бюджета 291 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина