Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А83-5721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5721/2023
04 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно – эксплуатационное предприятие» о взыскании денежных средств,

представители сторон не явлись,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно – эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 12 174,40 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по проведению не медицинской дезинсекции и дератизации от 20.05.2022 № ДЕЗМАК6-2022 и 27 879,38 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 07.04.2023 и 28.04.2023.

В адрес суда 22.03.2023 от истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого уменьшил размер пени до 20 331,25 руб. и просил её начислять по день


фактического исполнения обязательства (л.д. 29). Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

В канцелярию суда 10.04.2023 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке поскольку исковые требования бесспорный характер не носят. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Истец возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 28.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению не медицинской дезинфекции и дератизации № ДЕЗМАК6-2022 от 20.05.2022 в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (Исполнитель) и предприятием (Заказчик) 20.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению не медицинской дезинсекции и дератизации № ДЕЗМАК6-2022, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия Договора лично, либо с привлечением третьих лиц оказать услуги по не медицинской дезинсекции и дератизации МКД № 6 по ул. Макаренко, гор. Бахчисарай общей площадью: Дезинсекция: 869,6 кв.м, по цене: 7 руб. 00 коп за 1 кв.м, Дератизация: 869,6 кв.м, по цене: 7 руб. 00 коп за 1 кв.м. (далее – договор, л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 договора Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена договора (стоимость Услуг Исполнителя) составляет 12 174 руб. 40 коп. Заказчик уплачивает Исполнителю указанную в пункте 4.1 договора денежную сумму в течении 3 (трёх) банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 договора. Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку, пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания, в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно с 20.05.2022. Срок действия договора до 20.07.2022, а в части расчётов до


полного исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по дезинсекции и дератизации на сумму 12 174,40 руб., что подтверждается двусторонним актом 20.05.2022 № 57, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным его печатью (л.д. 13).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в его адрес направлялись претензии от 10.01.2023 с требованиями оплаты 12 174,40 руб. основанного долга и 27 879,38 руб. неустойки. (л.д. 16).

В ответе на досудебную претензию № 75а от 19.01.2023 ответчик указал, что по состоянию на 10.01.2023 оплатить долг, не представляется возможным, поскольку счета МУП «РЭП» заблокированы (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.05.2022 № ДЕЗМАК62022, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.


На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом по договору оказаны услуги по проведению не медицинской дезинсекции и дератизации на сумму 12 174,40 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 12 174,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.


С учётом снижения размера неустойки произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2022


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

12 174,40

03.10.2022

27.06.2023

268

12 174,40 × 268 × 0.1%

3 262,74 р.



Итого:

3 262,74 руб.



Сумма основного долга: 12 174,40 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 3 262,74 руб.



Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на

задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 3 262,74 руб., во взыскании 17 068,51 (20 331,25-3 262,74) руб. пеней за этот период, суд отказывает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А54-1392020.

Кроме того, такие пени истец просил начислять по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно – эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318910200046252) 12 174 руб. 40 коп. задолженности, 3 262 руб. 74 коп. пени за период с 03.10.2022 по 27.06.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Дергачев Евгений Александрович