Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-20169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20169/2019

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «О3-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» к Акционерному обществу «О3-Инжиниринг», о признании дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб.,

при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ЗАО «ЭКГ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

Истец – Акционерное общество «О3-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», с учетом уточнения, о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга,

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» обратилось со встречным иском к Акционерному обществу «О3-Инжиниринг», с учетом уточнения, о признании дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признания недействительным (ничтожным) договора субаренды №НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по Договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам.

Третьими лицами по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ЗАО «ЭКГ-Инвест».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уменьшении иска, ввиду признания им факта взаимозачета.

В отсутствие возражений от ответчика, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ принял уменьшение иска.

Для возможности уточнения встречного иска, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2021 года 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме в редакции последнего уточнения, представил для приобщения к материалам дела материалы уголовного дела в отношении бывшего руководителя.

Для возможности представления сторонами окончательных правовых позиций, а также рассмотрения вопроса о выделении части требований по встречному иску в отдельное производство в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2021 года 10 час. 50 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела лицензий на проведение спорных работ.

Суд приобщил представленные истцом копии лицензий к материалам дела, а также представленные ответчиком до перерыва дополнительные доказательства.

Истец по первоначальному иску не возражает против выделения встречных исковых требований в части обязательств по договору субаренды в отдельное производство.

Ответчик по первоначальному иску возражает, считает, что заявленные встречные исковые требования необходимо рассмотреть в одном производстве.

Суд, после удаления на совещание, определил выделить в отдельное производство требования встречные исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды №НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по Договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам.

Стороны озвучили правовые позиции, согласно которым истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме в редакции последнего уточнения иска, встречные исковые требования не признает по мотивам, отраженных в отзывах, дополнительных пояснениях; ответчик по первоначальному иску предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, встречном иске, пояснениях, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г. (договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на Рабочей площадке в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО «НЗМК», в отношении представленной подрядчиком металлоконструкции, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства РФ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить на рабочей площадке следующие основные работы (но не ограничиваясь ими):

1.2.1 Разработка проекта огнезащиты стальных конструкций.

1.2.2. Разработка Технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur 15570, огнезащитного состава Firetex М90/02 (определяется проектом огнезащиты) и финишной эмали Hempathane HS 55610.

1.2.3. Разработка Технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur Mastic 4588W, промежуточного слоя Hempadur Mastic 4588W, финишной эмали Hempathane HS 55610.

1.2.4. Мобилизация/демобилизация персонала и оборудования через 14 дней после письменного уведомления Подрядчика. Перечень оборудования и персонала определяется исходя из графика работ.

1.2.5. Проведение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2Уг согласно техническому описанию на материалы, обеспыливание, защита мест, не подлежащих окраске.

1.2.6. Проведение работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с Технологическими регламентами.

1.2.7. Сдача Подрядчику работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с Технологическими регламентами.

1.3. Проект огнезащиты стальных конструкций и Технологические регламенты п.1.2.2, п.1.2.3 предоставляются Субподрядчиком Подрядчику в течение 14 (четырнадцать) дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора цена договора составляет 1 000 043 682,20 руб., в том числе НДС 18% - 152 549 036,30 руб., и является приблизительной, стоимость работ определяется в рублях, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, определена в долларах США и рассчитана по курсу Центробанка РФ - $=56,00 рублей на дату подачи коммерческого предложения от 27.07.2015г. Расчет за использованные в составе работ материалы, производятся по курсу Центробанка РФ на дату выставления счета. Все расчеты между Сторонами осуществляются платежными поручениями в рублях РФ.

Подтверждение стоимости выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ, на основании рабочей документации, переданной в производство работ и согласованной с техническим надзором подрядчика (п.2.5 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору, установленный на дату его подписания составляет ориентировочно тринадцать календарных месяцев с даты начала выполнения работ (Приложение 4 «График исполнения»).

В дополнительном соглашении №1 от 10.05.2016г. к договору субподряда стороны согласовали стоимость выполнения работ (расценки) (том 3, стр.30-33).

Согласно раздела 12 приложения № 1 к договору цена договора, для целей расчетов, разделена на две части: «Часть единичных расценок», которая составляет 90% от цены договора и гарантийное удержание - «Паушальная часть» -10% от цены договора, выплата которой должна быть произведена в размере 50% по завершении работ и оставшаяся часть - после истечения гарантии на работы.

Все расчеты производятся в течение 50 дней на основании счета субподрядчика, (пункт 12.5 приложения № 1 к договору).

В соответствии с п.6.1 договора сдача-приемка результатов работ осуществлялась на основании актов в отношении выполненных отдельных этапов работ в течение 10 дней с момента уведомления подрядчика о завершении работ по соответствующему этапу.

За период с 04 декабря 2015 года по 06 сентября 2017 года субподрядчик выполнил с использованием собственных материалов работы по договору на общую сумму 399 768 633,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ с отражением стоимости работ и использованных материалов (том 1, л.д.58-89), принятыми подрядчиком без замечаний, что подтверждается наличием на актах подписей и оттисков печатей организаций обеих сторон.

Встречное обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчиком было исполнено в размере 330 033 032,89 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (том 1 л.д.90-132).

Таким образом, подрядчик не оплатил 69 735 600,77 руб., из которых сумма задолженности в размере 35 155 829,06 руб., 31.12.2017 г. была прекращена зачетом встречного однородного требования.

Долг подрядчика составляет в размере 34 579 771,71 руб.

Письмом (ответ на досудебное требование по договору №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г.) от 05.06.2019г. ответчик гарантировал оплату 100% паушальной части в размере 34579771,71 руб. в декабре 2019 года.

Далее письмом б/н, б/д ответчик сообщил истцу о выявлении заказчиком несоответствий качеству выполненных истцом работ, в связи с чем, ответчик решил пересмотреть сроки и размер оплаты паушальной части.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

Ответчик в рамках рассматриваемого спора обратился со встречным исковым заявлением.

Для предоставления рабочей площадки субподрядчику для проведения им работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы, обеспыливание и т.д. по договору субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 между ООО «НЗМК» (арендатор) и АО «О3-Инжиниринг» (субарендатор) заключен договор субаренды №НЗМК/03-2 от 06.11.2015 (договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья топлива, материалов (объект, объект аренды), для использования при выполнении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией. Одновременно с передачей объекта аренды арендатор принимает на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта. Оказание услуг осуществляется силами квалифицированных специалистов арендатора в порядке, установленном договором. В свою очередь, субарендатор принял обязательства произвести приемку объекта и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.6 договора объект аренды предоставляется субарендатору для производства работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций и/или подготовке поверхности металлоконструкций для нанесения огнезащитного покрытия в соответствии с условиями договора субподряда.

В соответствии с п.4.1 договора субаренды арендная плата по договору субаренды определяется исходя из объёма использования оборудования, эквивалентом которого является метраж нанесённой антикоррозионной защиты и/или подготовки металлоконструкций под нанесение огнезащиты. Арендная плата рассчитывается на основании согласованных единичных расценок в соответствии с приложением №1 к договору субаренды.

Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за пользование объектом аренды и за услуги специалистов арендатора из расчета, определяемого актом сдачи-приемки за отчетный период (п.4.3 договора субаренды).

Согласно п.4.5 договора субаренды, таблице согласованных расценок по договору аренды (приложение №1 к договору субаренды) общая сумма арендной платы по договору субаренды составляет ориентировочно 42 924 000 руб., в том числе НДС 18% и состоит из стоимости работ: по подготовке м/к под огнезащиту стоимостью 21781971,75 руб.; по выполнению комплекса работ по АКЗ стоимостью 21142000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды (приложение №2 к договору субаренды) арендатором не было передано никакое имущество в аренду субарендатору.

Вместе с тем, считая что часть работ по договору субподряда была выполнена истцом по встречному иску в рамках договора субаренды, ООО «НЗМК» обратилось к ООО «КОРВЕТ» для выявления соответствия объемов, стоимости и сроков фактически выполненных работ ответчиком (истцом по первоначальному иску)

В рамках проведения экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных к ООО «НЗМК» фактически выполненным объемам работ собственными силами АО «О3-Инжиниринг»? Какова фактическая стоимость работ абразивоструйной (пескоструйной) зачистки и нанесения грунтовочного покрытия? Определить разницу в стоимости и объемах выполненных ООО «НЗМК» работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО «ОЗ-Инжиниринг» со стоимостью и объемами работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО «О3-инжиниринг» для ООО «НЗМК»; Определить разницу по фактическим срокам исполнения, отраженным в актах выполненных работ и сроках исполнения, определенных графиком исполнения, являющимся приложением №4 к договору субподряда.

Согласно выводам эксперта: Объем выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных к ООО «НЗМК» не соответствует фактически выполненным объемам работ собственными силами АО «ОЗ-Инжиниринг»; Фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 34 134 873, 10 рублей; Разница в стоимости выполненных ООО «НЗМК» работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО «ОЗ-Инжиниринг» со стоимостью работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО «О3-инжиниринг» для ООО «НЗМК» составляет 19 222 561, 45 рублей; Разница в объемах выполненных ООО «НЗМК» работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО «ОЗ-Инжиниринг» с объемами работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО «О3-инжиниринг» для ООО «НЗМК» составляет 15 582,17 кв.м. Имеется разница по срокам выполнения работ в отличие от графика работ, определенного приложением 4 к договору субподряда. Рассматривая выявленную разницу в объемах выполненных ООО «НЗМК» работ по абразивоструйной (пескоструйной) зачистке и нанесению грунтовочного покрытия для АО «ОЗ-Инжиниринг» с объемами работ по абразивоструйной (пескоструйной) зачистке и нанесению грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО «ОЗ-Инжиниринг» для ООО «НЗМК» по договору субподряда № НЗМК/03-01 от 20.10.2015 г. в размере 12 582,17 кв. м. с учетом того факта, что работы по абразивоструйной (пескоструйной) зачистке выполнялись сипами ООО «НЗМК» эксперт полагает, что имеет место упущенная ООО «НЗМК» выгода (недополученный доход), рассчитанная как произведение цены выполнения работ за 1 кв. м. по договору № НЗМК/03-01 от 20.10.2015 г. на выявленную разницу в объемах: 335,59 руб. (без НДС)* 12582,17 кв. м. = 4 222 450,43 руб. (без НДС) НДС 18% (на момент выполнения работ) 760 041,08 руб. Итого с учетом НДС 4 982 491,50 рублей.

Основываясь на заключении эксперта, истец по встречному иску пришел к выводу, что поскольку фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 34 134 873, 10 рублей, а также разница в стоимости выполненных ООО «НЗМК» работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО «О3 -Инжиниринг» со стоимостью работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО «О3-Инжиниринг» для ООО «НЗМК» составляет 19 222 561, 45 рублей, то сумма в размере 19 222 561, 45 рублей за работы, выполненные самим же подрядчиком, является неосновательным обогащением для субподрядчика, и подлежит взысканию с последнего.

Также истец по встречному иску считает, что имеется разница в объемах выполненных работ подрядчиком для субподрядчика с объемами, заявленными в актах выполненных работ субподрядчиком для подрядчика, которая составляет 1258,17 кв.м. и выражается для подрядчика в виде упущенной выгоды, что в денежном эквиваленте равно 4 982 491,5 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску, считает, что договор субподряда № НЗМК/ОЗ-01 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а также на невыгодных для истца условиях, поскольку является убыточной сделкой.

Как указано во встречном иске, согласно пунктам 2.1-2.2 договора, цена договора составляет 1 000 043 682,2 рублей 20 копеек и является приблизительной, поскольку имеет привязку к курсу доллара.

Между тем, согласно пункту 9.2 Устава ООО «НЗМК», утвержденного протоколом Общего собрания участников 29 апреля 2019 года, директор общества совершает сделки на сумму не более одного миллиона рублей, сделки свыше одного миллиона рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников общества.

По мнению истца дополнительное соглашение №1 от 10.05.2016 к договору субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 содержит в себе положение о неприменении к отношениям сторон условий, определенных Приложением №4 к Договору. Между тем, приложение №4 к Договору определяет график выполнения работ Субподрядчиком, что является гарантией исполнения обязательства в надлежащие сроки перед Подрядчиком. Таким образом, заключив дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, Подрядчик лишился возможности получения услуги в определенные Договором сроки.

Для урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, 12.08.2019 истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом по первоначальному иску работ по договору субподряда, определением суда от 30.01.2020г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», расположенное по адресу <...>: - ФИО4 Альмиру Фаридовчиу и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных к ООО «НЗМК» по договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015г., фактически выполненным объемам работ собственными силами АО «О3-Инжиниринг»?

2. Какова фактическая стоимость работ абразивоструйной (пескоструйной) зачистки и нанесения грунтовочного покрытия (пункты 1, 2 системы АКЗ, пункты 1,2 системы ОГЗ согласно приложению №3 к Договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015г)?

3. Определить разницу в стоимости и объемах выполненных ООО «НЗМК» работ по абразивоструйной (пескоструйной) зачистке и нанесении грунтовочного покрытия (работы определены в пунктах 1, 2 системы АКЗ, пунктах 1,2 системы ОГЗ согласно приложению №3 к Договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015г) для АО «О3-Инжиниринг» со стоимостью и объемами работ по абразивоструйной (пескоструйной) зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО «О3-Инжиниринг» для ООО «НЗМК» по договору субподряда № НЗМК/03-01 от 20.10.2015г.

4. Определить разницу по фактическим срокам исполнения, отраженным в актах выполненных работ и сроках исполнения, определенных графиком исполнения, являющимся приложением №4 к договору субподряда № НЗМК/03-01 от 20.10.2015 г.?

Согласно заключению эксперта №128-20 от 20.11.2020г. вопрос №1 имеет правовую составляющую, ответ на него выходит за рамки компетенции эксперта, а именно в части какие работы являются работами выполненными собственными силами, для дачи правовой оценки экспертом сообщены следующие обстоятельства: 1. АО «О3-Инжиниринг» в рамках договора субподряда выполнило работы, отраженные в актах выполненных работ, предъявленных к ООО «НЗМК». 2. Часть этих работ выполнено силами ООО «НЗМК» в рамках договора субаренды. На второй вопрос экспертами было установлено, что фактическая стоимость работ абразивоструйной (пескоструйной) зачистки и нанесения грунтовочного покрытия (пункты 1, 2 системы АКЗ, пункты 1,2 системы ОГЗ согласно приложению №3 к Договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015г) составляет: 75287722 руб. выполненных АО «О3-Инжениринг» в рамках договора субподряда; 50671589 руб. выполненных ООО «НЗМК» в рамках договора субаренды. Исходя из вывода экспертов на третий вопрос, АО «О3-Инжинирнг» в рамках выполнения обязательств по договору субподряда было выполнено работ в большем объеме, нежели ООО «НЗМК» по договору субаренды, разница в стоимости работ составила 24616133 руб. На вопрос 4 экспертами представлена сравнительная таблица объемов работ до 16 ноября 2016г.

Исходя из предмета и условий договора субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2017 году без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил акты и письма ФПТ «Саус Тамбей СПГ» о выявлении недочетов в сданных ООО «НЗМК» работах по договору, а также письмо ООО «НЗМК» к АО «О3-Инжиниринг» о необходимости расследования и установления подлежащей возврату суммы гарантийного удержания, с учетом выявленных недостатков.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет иска, кроме того, предметом договора субподряда между ФПТ «Саус Тамбей СПГ» (подрядчик) и ООО «НЗМК» (субподрядчик) является поставка, предварительная сборка и транспортировка металлоконструкций на площадку промежуточного хранения (Архангельск) стоимостью 2087917990,84 руб., однако ответчик не представил доказательств того, что предъявляемые ФПТ «Саус Тамбей СПГ» претензии к качеству работ относятся к работам по договору субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что за весь период рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску ненадлежащего качества фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Также суд отклоняет довод ответчика о невыполнении истцом по первоначальному иску части работ ввиду выполнения этих работ самим ответчиком ввиду несоответствия данной позиции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно экспертного заключения и пояснений эксперта, экспертом были проанализированы объемы работ, выполненные сторонами по представленными ими доказательствам, и сведены в таблицы (приложения к экспертному заключению №1, №2, №3 – АО «О3-Инжиниринг», №4, №5 – ООО «НЗМК»).

Сторонами для проведения судебной экспертизы была представленная исполнительная документация по спорному объекту.

Истцом по первоначальному иску, помимо актов сдачи-приемки работ, представлены ведомости металлоконструкций, акты скрытых работ; ответчиком представлены акты к договору субподряда.

В экспертном заключении не указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы содержатся сведения, указывающие на выполнение данных работ ООО «НЗМК».

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах к договору субаренды работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Ответчик действовал в рамках заключенного договора субаренды, поэтому предоставлял АО «О3-Инжиниринг» во временное владение и пользование объект аренды и оказывал услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта, о чем были составлены соответствующие акты.

ООО «НЗМК» не представлено доказательств невыполнения АО «О3-Инжиниринг» объемов работ, указанных в актах, а также несоответствие этого объема работ условиям договора и интересам подрядчика. Ответчик по первоначальному иску ссылается лишь на различие объемов выполненных им работ от объемов работ, выполненных истцом по первоначальному иску, что является допустимым в данных обстоятельствах ввиду существенного различия в обязательствах сторон, исходя из предмета договора субподряда и субаренды (АО «О3-Инжиниринг» выполняет работы, ООО «НЗМК» предоставляет помещение и оборудование в аренду и оказывает услуги). Также судом принимается во внимание довод самого ООО «НЗМК» о необходимости наличия для выполнения работ соответствующих лицензий.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц АО «О3-Инжиниринг» с 18.11.2013г. имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений серия и номер: 8-Б/03469, выданную ГУ МЧС России по г.Москве.

Также истцом представлены копии лицензий и свидетельств, подтверждающих наличие возможности для выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии контрагента необходимым критериям, при заключении договора, отклоняется судом, поскольку истец, исходя из его профессиональной деятельности, имел все необходимые возможности для надлежащего выполнения обязательств по договору субподряда.

Также суд отклоняет довод ответчика о ненаступлении даты выплаты паушальной части стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда, поскольку исходя из предмета договора и его содержания, истец обязался выполнить работы, качество которых истец обеспечил гарантийным обязательством в сумме 34579771.71 руб., 50% данной суммы стороны договорились вернуть субподрядчику после сдачи работ, а 50% после подтверждения подрядчиком, что все поставки (комплекты поставки) успешно и без повреждений прошли гарантийный период как определено в статье «Гарантии» (п.12.4 приложения №1 к договору субподряда).

Согласно разделу 11 приложения №1 к договору субподряда гарантия на поставку (работы) составляет 24 месяца с даты сдачи последнего комплекта поставки, полностью завершающего поставку по заявке.

Гарантия на материалы, на которую ссылается ответчик предоставляется субподрядчиком в соответствии с п.12.1 приложения №1 к договору субподряда и не относится к удерживаемой ответчиком паушальной части.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предмета договора субподряда, представленной истцом по первоначальному иску исполнительной документации, выводам и пояснениям эксперта, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору субподряда, принятому ответчиком без возражений и замечаний и сданных ФПТ «Саус Тамбей СПГ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку из материалов дела следует, что договор субподряда заключен от имени и в интересах ответчика, предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы непосредственно истцу, работы, выполненные истцом, приняты от ответчиком без замечаний, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ответчика суммы долга в размере 34579771,71 руб.

Также истцом заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4650235.31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 05.12.2019г., начисленных по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 01.11.2017г. по 05.12.2019г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 2706932.95 руб.

При этом, нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 06.12.2019 по 24.06.2021 (дата вынесения решения), с 25.06.2021г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Разрешая спор по встречному иску, суд исходил из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено о признании дополнительного соглашения №1 к договору субподряда незаключенным.

Данное требование мотивировано недобросовестным поведением бывшего директора ООО «НЗМК» заключающееся в несоблюдении процедуры согласования крупной сделки и причинением, по мнению истца по встречному иску, ущерба, дополнительное соглашение содержит условия о неприминении к отношениям сторон условий, определенных приложением №4 к договору (график выполнения работ), что ухудшает положение истца по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом Общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Годовой отчет Общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества (часть 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела уставу общества в редакции, действующей на дату заключения договора субподряда, утвержденной общим собранием участников ООО «НЗМК»протоколом №6 от 14.08.2013г., очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.8.6 устава).

На основании абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ, п.8.6 устава ООО «НЗМК» годовое общее собрание участников ООО "НЗМК" по итогам 2016 года (спорное дополнительное соглашение заключено 10.05.2016г.) должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года.

Таким образом, исполняя надлежащим образом требования Закона N 14-ФЗ, положения устава общества, участники ООО «НЗМК» должны были узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения до 30.04.2017г.

Вместе с тем, в ответе на досудебное требование АО «О3-Инжиниринг» №303 от 30.04.2019г. (т.3 л.д.153), подписанном заместителем директора по правовым вопросам ФИО6, ООО «НЗМК» гарантировало 100% оплату паушальной части по договору субподряда в размере 34579771,71 руб., не оспаривая совершенную сделку.

Со встречным исковым заявлением ООО «НЗМК» обратилось 03.09.2019г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Любая сделка Общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указывалось ранее, между ФПТ «Саус Тамбей СПГ» (подрядчик) и ООО «НЗМК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.04.2015г. предметом которого является поставка, предварительная сборка и транспортировка металлоконструкций на площадку промежуточного хранения (Архангельск) стоимостью 2087917990,84 руб.

Для выполнения условий данного договора ООО «НЗМК» заключило с АО «О3-Инжиниринг» договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г. (договор), цена которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 399 768 633,66 руб.

Доказательств, что заключенные сделки носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО «НЗМК» в материалы дела представлены не были; публикация о предстоящем банкротстве ООО «НЗМК» не было размещено, заявления в арбитражный суд также не подавалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «О3-Инжиниринг» знало о наличии явного ущерба для ООО «НЗМК», наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях АО «О3-Инжиниринг» и директора ООО «НЗМК» в ущерб интересам ООО «НЗМК».

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как было установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, представленные ответчиком акты были предъявлены по договору субаренды во исполнение обязательств по предоставлению во временное владение и пользование объект аренды и оказывал услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предмета договора субподряда, представленной истцом по первоначальному иску исполнительной документации, выводам и пояснениям эксперта, удовлетворении первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

Как указывалось ранее, для выполнения условий договора субподряда от 17.04.2015г., заключенного между ФПТ «Саус Тамбей СПГ» (подрядчик) и ООО «НЗМК» (субподрядчик) ООО «НЗМК» заключило с АО «О3-Инжиниринг» договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г. (договор), цена которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 399 768 633,66 руб.

Необходимость заключения данного договора, как указывает сам истец по встречному иску заключалась в требовании наличия у контрагента специальной лицензии.

Вместе с тем, по мнению истца по встречному иску, определенный объем работы был выполнен силами ООО «НЗМК», он меньше объема работ предъявленного АО «О3-Инжиниринг», что в свою очередь составляет для истца по встречному иску упущенную выгоду в денежном эквиваленте равной 4982491.50 руб.

При рассмотрении первоначального иска суд установил, что разница в объемах работ является в данных обстоятельствах следствием различия в обязательствах сторон, исходя из предмета договора субподряда и субаренды (ООО «О3-Инжиниринг» выполняет работы, ООО «НЗМК» предоставляет помещение и оборудование в аренду и оказывает услуги).

ООО «НЗМК» не представлено допустимых доказательств невыполнения АО «О3-Инжиниринг» спорного объема работ, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Суд отмечает, что представленное истцом по встречному иску заключение специалиста не является должным доказательством, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, поскольку вывод о наличии на стороне ООО «НЗМК» суммы упущенной выгоды сделаны экспертом без должной правовой оценки совокупности всех доказательств и договорных обязательств сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «НЗМК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 350000 руб. по платежным поручениям №1436 от 24.10.2019 г., №95 от 24.01.2020г.

Экспертом выставлен к оплате счет на сумму 290 000 руб. за проведение экспертизы.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения первоначального иска, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с истца по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 290 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКПЕРТИЗА»» на основании счета №112 от 20.11.2020 года.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) в пользу Акционерного общества «О3-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) 34 579 771,71 руб. долга, 2 706 932,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, 2 658 803,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 132 764 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 236 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 968 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКПЕРТИЗА»» на основании счета №112 от 20.11.2020 года денежную сумму в размере 290 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №1436 от 24.10.2019 г., №95 от 24.01.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №95 от 24.01.2020 г.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев