Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А07-29436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29436/2016
г. Уфа
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Блокстрой" (ИНН 0268077945, ОГРН 1160280103235)

о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Блокстрой» в сумме 62838297руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДЕ-ВДА-303 от 13.12.2016 г., ФИО3 по доверенности № ДЕ-ВДА-60 от 26.02.2016 г.

ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Блокстрой» в сумме 7001, 50 руб., с ООО «Дарк» в сумме 2 885 017,00 руб., с ООО «Деон» в сумме 2 956 513,00 руб., с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665,00 руб., с ООО «МеталИнвест» в сумме 2976489руб., с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064,00 руб., ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб., с ООО «Кельн» в сумме 4 223 583,00 руб., с ООО «Батик» в сумме 5 476 322,00 руб., ООО «Альмира» в сумме 44 220,00 руб., с ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176,00 руб., с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000,00 руб., а всего 62 838 297,50 руб.

Определением суда от 29.12.2016г. требования ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Дарк» о взыскании 2 885 017,00 руб., к ООО «Деон» о взыскании 2 956 513,00 руб., к ООО «Аякс» о взыскании 2 957 665,00 руб., к ООО «МеталИнвест» о взыскании 2 976 489,00 руб., к ООО «Дельта» о взыскании 2 978 064,00 руб., к ООО «Бадис» о взыскании 2 985 247,00 руб., к ООО «Кельн» о взыскании 4 223 583,00 руб., к ООО «Батик» о взыскании 5 476 322,00 руб., к ООО «Альмира» о взыскании 44 220,00 руб., к ООО «Гарантинвест» о взыскании 29 898 176,00 руб., к ООО «Мегаполис» о взыскании 5 450 000,00 руб. выделены в отдельные производства с учетом того, что заявленные требования имеют самостоятельное основание и самостоятельный предмет доказывания, требования предъявлены к разным ответчикам, солидарной обязанности между ответчиками не имеется.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 62838297руб. 50 коп. (л.д.111).

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, платежным поручением №218729 от 03.10.2016г. им ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размер 243 248 128 руб. 06 коп. В качестве назначения платежа указано «за топливо, услуги согласно сч. 309,310 (7325068,52 руб.) от 26.09.2016г., в т.ч. НДС – 35988263,32».» (л.д.34)

В соответствии с выпиской с расчетного счета ответчика, полученной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр", денежные средства в размере 62 838 297руб. 50 коп. перечислены с расчетного счета ответчика на расчетные счета: ООО «Дарк» в сумме 2 885 017,00 руб., с ООО «Деон» в сумме 2 956 513,00 руб., с ООО «Аякс» в сумме 2 957 665,00 руб., с ООО «МеталИнвест» в сумме 2 976 489,00 руб., с ООО «Дельта» в сумме 2 978 064,00 руб., ООО «Бадис» в сумме 2 985 247,00 руб., с ООО «Кельн» в сумме 4 223 583,00 руб., с ООО «Батик» в сумме 5 476 322,00 руб., ООО «Альмира» в сумме 44 220,00 руб., с ООО «Гарантинвест» в сумме 29 898 176,00 руб., с ООО «Мегаполис» в сумме 5 450 000,00 руб.

Платежным поручением №134 от 23.11.2016г. (л.д.35) ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 180 409 830,56 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение №218729 от 03.10.2016г. на сумму 243 248 128 руб. 06 коп.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 243 248 128 руб. 06 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств, истец указывает на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с названными обстоятельствами, суд приходит о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62838297руб. 50 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы истца по государственной пошлине в сумме 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Блокстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 62838297руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А