Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-15384/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» августа 2020 года Дело № А32-15384/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 04.08.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 11.08.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа Краснодарского края

о взыскании 36 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (далее – ответчик) убытков в сумме 36 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между открытым акционерным обществом «Аэропорт Анапа» (обслуживающая компания, аэропорт) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании № 250517/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Анапа, а перевозчик по оплате таких услуг.

В пункте 1.2 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.

В соответствии с пунктом 12.1.1 аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным Кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской Авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте, в аэропорту Анапа и нормативными документами перевозчика, а также нормативными документами, регламентирующими Международные воздушные перевозки.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе открытым акционерным обществом «Аэропорт Анапа».

Между тем, 27.08.2019, в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, при организации наземного обслуживания рейса DP148, бортовой номер VP-BQM), следовавшего по маршруту Анапа-Москва ответчик допустил повреждение воздушного судна, выразившееся в нанесении царапины на кроме БГО № 2, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 и WO451256.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт города Анапа из города Пермь 27.08.2019 рейсе DP390 в исправном состоянии (без царапины на кроме БГО № 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 163174от 27.08.2019.

С целью допуска воздушных судов к полету общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу общество с ограниченной ответственностью «А-Техникс», оказывающие техническое обслуживание воздушных судов. По результатам проведенного внепланового технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в размере 36 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» направило в адрес открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» претензию от 02.09.2019 № 3044 с требованиями возместить понесенные убытки в размере 36 000 рублей.

Указанные требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям стандартного соглашения о наземном обслуживании от 25.05.2017 № 250517/1, подписанного, в том числе представителем ответчика с оттиском печати, ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту города Анапа.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение самолета, по устранении которого у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 36 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 стаьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, воздушное судно с бортовым номером VP-BQM прибыло в аэропорт города Анапа 27.08.2019 из Перми рейсом DP390 и совершило вылет в Москву рейсом DP148 без повреждений, данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта Анапа при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения прибывшего из Перми воздушного судна. Изложенные обстоятельства также подтверждаются бортовым журналом (Technical LOG Book 163174

от 27.08.2019, раздел ACT которого по прибытию в аэропорт города Анапа не заполнен, следовательно, повреждений и дефектов воздушного VP- BQM не выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом.

Вместе с тем, 27.08.2019 по прибытию того же воздушного судна VP-BQM рейсом DP-148 в аэропорт назначения Внуково из города Анапа, согласно Technical Log Book N 163175-1 проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен акт, в котором зафиксировано повреждение воздушного судна, выразившееся в нанесении царапины на кроме БГО № 2, прибывшего воздушного судна из города Анапа рейсом DP148.

В пункте 1.2, 12.1.1 соглашения от 25.05.2017 № 250517/1 стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BQM, прибывшего в аэропорт города Анапа из города Пермь 27.08.2019 рейсе DP390 в исправном состоянии (без царапины на кроме БГО № 2), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 163174 от 27.08.2019.

С целью допуска воздушных судов к полету общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу общество с ограниченной ответственностью «А-Техникс», оказывающие техническое обслуживание воздушных судов.

По результатам проведенного внепланового технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в размере 36 000 рублей.

Размер убытков подтвержден документально счетом на оплату от 29.08.2019 № 606 на сумму 36 000 рублей, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «А-Техникс», актов сдачи-приемки от 29.08.2019 № 477 услуг по техническому обслуживанию, отчетом о выполненных работах при техническом обслуживании воздушных судов, а также платежным поручением от 10.09.2019 № 9948 на сумму 288 000 рублей, в назначении платежа которого указано на оплату счета от 29.08.2019 № 606.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) – ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 163175-1 от 27.08.2019 и Technical LOG Book 163174 от 27.08.2019 и WO 451256.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна в размере 36 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов истца, имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы убытков с ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна. Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков доказаны.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу № А53-35103/2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева