Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А28-8005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8005/2022
г. Киров
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 2)

к Богородскому районному потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, <...>)

о взыскании 22 431 рубля 35 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Богородскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 22 431 рублей 35 копеек убытков в виде стоимости потерь системы водоснабжения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате утечки воды истцу причинены убытки в виде стоимости потерь системы водоснабжения, возмещение которых подлежит за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 07.11.2022 по 14.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд также не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что утечка воды в период с 29.04.2022 по 05.05.2022 явилась следствием халатного отношения главного инженера ООО «Стимул» ФИО2, который не принял меры к своевременному оповещению ответчика об аварийной ситуации. По расчету ответчика стоимость потерь воды системы водоснабжения составляет 1 218 рублей 87 копеек за период с 05.05.2022 по 06.05.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет на территории п. Богородское населению и организациям коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Из пояснений истца следует, что ответчик является собственником здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советской Армии, 8а.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 13.01.2014 № 35 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду по приборам учета (магазин «Звездочка» - Метер СВ-15 № 130179108) и принятые сточные воды установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 действует один год и содержит условие о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

06.05.2022 при обследовании системы водоснабжения нежилого дома по адресу: Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советской Армии, 8а, была обнаружена утечка системы водоснабжения.

В материалы дела представлен акт обследования системы водоснабжения от 06.05.2022, в котором отражено, что в здании потребителя по адресу: пнт. Богородское, ул. Советской Армии, 8а, магазин «Продукты» Богородское РайПО, обнаружена утечка через металлическую трубу наружным диаметром 21 мм, течь образовалась в результате разъединения труб из-за размораживания уголка из цветного металла, со слов свидетеля ФИО3, по обращению которого была проведена проверка, утечка была обнаружена им 29.04.2022, подключение потребителя от центральной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности выполнено полиэтиленовой трубой наружным диаметром 32 мм. Утечка устранена 06.05.2022 в 11:00.

Акт обследования от 06.05.2022 подписан представителем ответчика без замечаний.

Истцом произведен расчет утечки системы водоснабжения, согласно которому объем расхода воды составляет 583,39 куб.м; потери системы водоснабжения составляют 22 431 рубль 35 копеек.

Для оплаты стоимости потерь системы водоснабжения истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.05.2022 № 297 на сумму 22 431 рубль 35 копеек (представлена в материалы дела).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости потерь системы водоснабжения, направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № 245.

В ответе на претензию от 03.06.2022 № 86 ответчик указал, что признает факт утечки воды на принадлежащем ему объекте. При этом ответчик не согласился с размером убытков истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости потерь системы водоснабжения в связи с утечкой воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто представлением соответствующих доказательств, что прибор учета воды в магазине ответчика на дату составления акта обследования от 06.05.2022 считается вышедшим из строя (неисправным), поскольку истек межповерочный интервал поверки прибора учета (доказательства поверки прибора поле заключения договора ответчик истцу не направлял).

Поэтому истцом произведен расчет стоимости потерь в системе водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 и применением наружного диаметра трубы 32 мм, установленного актом обследования сетей водоснабжения от 06.05.2022, за период с 29.04.2022 по 06.05.2022.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

При этом применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, направлено на установление максимально возможного потребления ресурса абонентом, не обеспечившим его учет, но не является мерой ответственности, не предполагает возложение на абонента обязанности оплатить тот объем, который он физически не мог получить.

В судебном заседании 07.11.2022 в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «Стимул» ФИО2 Свидетель пояснил, что 04.05.2022 позвонил ФИО3 (живет рядом с магазином ответчика, свидетель, подписывал акт обследования от 06.05.2022). В тот же день в 11 часов ФИО2 позвонил начальнику хозяйственного отдела ФИО4, договорились на осмотр 06.05.2022. При осмотре 06.05.2022 обнаружили, что труба разморожена (часть отпала). ФИО3 пояснял ФИО2 устно, что первые признаки утечки заметил 29.04.2022. В акте обследования зафиксирован наружный диаметр трубы 32 мм. Поскольку были возражения ФИО4, 12.05.2022 снова выходили на совместный осмотр и замеряли трубу (в заседании обозревалась видеозапись). Стенки у такой трубы 2 мм.

Из материалов дела, пояснений свидетеля следует, что у ответчика для водоснабжения применена полиэтиленовая труба наружным диаметром 32 мм, толщина стенки которой 2 мм, соответственно условный проход (внутренний диаметр) составляет 28 мм, по которому и должна рассчитываться пропускная способность трубы.

По расчету суда объем воды за период с 29.04.2022 по 06.05.2022 составит 446,66 куб. м исходя из следующего:

1 х (3,14 х 0,0282 / 4) х 1,2 х 3600 х 24 х 7 = 446,66 куб.м.

Тариф, утвержденный решением Правления РСТ Кировской области, в размере 38 рублей 45 копеек ответчиком не оспаривается.

Следовательно, размер потерь системы водоснабжения в денежном выражении составляет 17 174 рубля 08 копеек (446,66 куб.м. х 38,45 руб. = 17174,08 руб.).

Довод ответчика о том, что расчет необходимо осуществлять с 05.05.2022 (с момента, когда ответчику сообщили об утечке) не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела (акт обследования от 06.05.2022), свидетельскими показаниями подтверждено, что первые признаки утечки были зафиксированы 29.04.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 174 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 469 рублей 00 копеек, на ответчика – 1 531 рубль 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Богородского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 2) 17 174 (семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 08 копеек убытков, 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева