Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А51-10995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2345/2019
07 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 05 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019

по делу №А51-10995/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

третьи лица: административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315253600001310, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – Департамент финансов) о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (место нахождения: 690000, <...>; далее – административная комиссия) и Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – Департамент по координации правоохранительной деятельности).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 требования предпринимателя удовлетворены: с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ИП Мастерских В.А. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 22 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, в том числе 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями административного органа. Кассатор настаивает на том, что право на предъявление иска о возмещении вреда, возникшего в результате несения расходов на оплату услуг представителя,

оказавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено самим фактом возбуждения дела и не зависит от вины административного органа, притом что действующее законодательство не разделяет основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ) на реабилитирующие и нереабилитирующие. По мнению заявителя, на него неправомерно возложено бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, и не учтено то обстоятельство, что нормативный акт о благоустройстве, за нарушение положений которого истцу вменена административная ответственность, был отменен как изданный неуполномоченным органом, то есть являлся недействительным с момента его принятия.

Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 20.06.2019 на 22.07.2019 на 11 часов 00 минут; впоследствии на 05.08.2019 на 12 часов 00 минут; также в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Луговой И.М. на судью Ширяева И.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 №7/428 ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском

крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, который решением от 20.12.2017 по делу №12-734/17 оставил без изменения указанное постановление, с чем также согласился Приморский краевой суд в решении от 14.02.2018 по делу №7-21-149.

В свою очередь, постановлением и.о.председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 по делу №4а-527 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 №7/428, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывая на то, что в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 №7/428 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., предприниматель обратился с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности факта привлечения к административной ответственности, факта обжалования постановления о привлечении к ответственности и факта его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ИП Мастерских В.А. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая доказательства незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками предпринимателя.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в спорной ситуации исходил из следующего.

Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд

обоснованно указал, что расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу привлеченного лица за счет средств соответствующего бюджета соответствующего субъекта по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что «исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности».

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда».

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии от 05.09.2017 №7/428 по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, что постановление административной комиссии от 05.09.2017 №7/428 и соответствующие судебные акты по делу об административном правонарушении отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключительно по причине утраты положений, установивших административную ответственность за содеянное (статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае») силы закона, производство по делу прекращено.

При этом в постановлении и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018, отменившего вышеперечисленные постановление и судебные акты, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования. Напротив, из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой предприниматель обратился за юридическими услугами, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение.

Вместе с этим следует учесть, что вопреки мнению истца, самостоятельная отмена администрацией Приморского края ранее принятого ею нормативного акта, за нарушение которого предприниматель привлечен к административной ответственности, не тождественна признанию нормативного акта недействующим в судебном порядке как противоречащего закону с указанной в судебном акте даты.

В настоящем случае, как верно отметил суд, Правила благоустройства прекратили действие с даты официального опубликования акта, признавшего их утратившими силу. Кроме того, 09.08.2018 Думой г.Владивостока приняты Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, предусматривающие аналогичную обязанность хозяйствующих субъектов, за нарушение которой предприниматель был ранее привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт прекращения административного преследования не порождает безусловной обязанности Департамента финансов по возмещению затрат предпринимателя на несение представительских расходов.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности предпринимателя к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения его жалобы, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, вывод суда об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска, является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об ошибочности и необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора выводов, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 №900-О, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, в связи с тем, что позиция суда была сформирована в связи с доводами об отсутствии у заявителя права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, и которое было прекращено производством по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, довод кассатора о том, что если бы нормативный акт органа власти не был отменен, то дело об административном правонарушении было бы прекращено за отсутствием состава правонарушения, подлежит отклонению в виду его не подтверждения материалами настоящего дела.

С учетом всего изложенного выше, суд второй инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А51-10995/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев