Постановление от 1 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1324/2026

Дело № А41-72502/25
02 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Люберецкий Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Забота о доме» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Забота о доме» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года по делу № А41-72502/2025, по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Забота о доме» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий Водоканал» (далее – истец, АО «Люберецкий Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Забота о доме» (далее – ответчик, ООО «УК Забота о доме») о взыскании задолженности в размере 741 116,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 42 056 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Забота о доме» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1818 от 21.12.2020 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению на нужды объектов, расположенных в г.о. Люберцы, д. Марусино.

Истец во исполнение своих договорных обязательств за период март 2025г., апрель 2025г., май 2025г. оказал услуги на общую сумму 741 116,61 руб.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате полученного ресурса не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика по факту потребления коммунального ресурса, его объема и стоимости, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объем поставленного ответчику теплоресурса, а также отсутствие доказательств по его оплате.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей правовой позиции представил помесячные акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, которые в своей совокупности апелляционный суд признает достаточными доказательствами, подтверждающими объем поставленного ответчику теплоресурса, а также отсутствие доказательств по его оплате.

Ответчик, в свою очередь, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление с доводами, опровергающими правовую позицию истца.

Таким образом, возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", арбитражный суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Из указанного следует, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не изложенные по тексту апелляционной жалобы, не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ООО «УК Забота о доме» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года по делу №А41-72502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Забота о доме» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев