Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-34856/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34856/19-68-289
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗЕННЫЙ М., ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "УЗС СЗФО" (191025 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ 41 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.12.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.12.2018

от третьего лица: ФИО3 дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 32 962 252,84 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против доводов ответчика возражал.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо поддерживало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28 ноября 2016 г. № 21-11/16 на выполнение подрядных работ по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования ФГБОУ всероссийский детский центр «Орленок» Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ «Орленок» (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с п. 2.2. подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. контракта, собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орленок», Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ «Орленок», согласно Перечню работ (Приложение №1) в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и действующими нормами и сдать работы государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, а также выполнить обязательства по отдельным видам подрядных работ по реконструкции и расширению в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 939 759 100 рублей, в том числе НДС 18% 143 353 083 рублей 05 копеек.

Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Разделом 4 Контракта установлено, что датой начала действия Контракта считается дата его подписания (п. 4.1. Контракта), продолжительность производства работ по Контракту соответствует графику (Приложение №3) с расчетным сроком строительства, определенным в «ПОС»: окончание -31.12.2017 г.

Как указывает истец, согласно дополнительному соглашению №6 от 29.03.2017 к Контракту, истец исполняет контракт на стороне подрядчика.

В соответствии с соглашением о передаче полномочий Государственного заказчика от 10.05.2017 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации переданы полномочия государственного заказчика по исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами Президента Российской Федерации.

Во исполнение условий Контракта, истец заключил договор от 16 января 2017 г. № 01731000115160002410№СО-5 (далее по тексту – Договор) с субподрядной организацией ООО «Строй Инвест».

Цена Договора составляет 920 654 590,80 руб. в том числе НДС 18 % 140 438 835,90 руб. (п. 3.1 Договора).

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ на объекте ответчиком проведена независимая техническая экспертиза состояния документации и выполненных ООО «ПроектСтройСервис» строительно-монтажных работ на предмет соответствия их проектной и рабочей документации, выданной в производство работ, а также качества выполненных работ и применяемых материалов.

Пунктом 2 протокола № 27 от 23.03.2017 сторонам Договора поручено рассмотреть возможность выполнения работ на объекте с учетом свайного поля и фундаментных плит, выполненных предыдущим подрядчиком – ООО «ПроектСтройСервис» или выполнить демонтаж данных работ в полном объеме (Принятие решения было отложено сторонами до получения результатов технической экспертизы, что зафиксировано в данном Протоколе).

Впоследствии письмом от 10.04.2017 исх. № 17/2-2/940, направленным ответчиком, как в адрес истца, так и субподрядной организации ООО «Строй Инвест», ответчик поручил подготовить смету на демонтажные работы, направить ее в адрес ответчика на согласование и выполнить демонтаж фундаментных плит блоков 1 и 2 объекта с гарантией возмещения всех затрат.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ исх. 6-16/526-1 от 13.04.2017 от выполнения демонтажных работ, не предусмотренных условиями Контракта и проектной документацией в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту и внесения изменений в ПСД и, пользовавшись п. 1 ст. 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ по блокам 1 и 2.

Однако, субподрядная организация ООО «Строй Инвест», выполнявшая работы объекте на основании Договора, заключенного с истцом, во исполнение протокола совещания №27 от 23.03.2017 и письма ответчика исх. №17/2-2/940 от 10.04.2017 подготовила и направила в адрес ответчика локальный сметный расчет «Демонтаж фундаментных плит блоков 1 и 2».

Представленный субподрядной организацией ООО «СтройИнвест» на утверждение ответчику локальный сметный расчет, был согласован, что подтверждается письмом ответчика от 13.04.2017 исх. № 17/3-1/1019.

Впоследствии субподрядная организация ООО «СтройИнвест» на основании поручений ответчика приняла на себя обязательство выполнять в полном объеме работы по демонтажу фундаментных плит блоков 1 и 2 на объекте, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается, подписанным сторонами Актом №1/1 17.07.2017.

Однако, исходя из условий Контракта и Договора ответчик, не вправе давать какие -либо указания, согласовывать документы и принимать работы у субподрядной организации ООО «Строй Инвест», поскольку указанная субподрядная организация выполняет работы на объекте на основании Договора, заключенного с истцом, который ответчиком не подписан, и условия Договора им не согласованы и ему не известны.

Истец же выполнение дополнительных работ ООО «Строй Инвест» не поручал, смету не согласовывал, работы не принимал.

По результату выполненных работ ООО «Строй Инвест» письмом от 10.11.2017 мех. № 144 представил истцу и ответчику комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ по демонтажу фундаментных плит 1 и 2 объекта на сумму 27 134 345,44 руб., а также затраты на проведение экспертизы на указанные работы в размере 507 467,39 рублей.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. №17/2-3/3549 от 21.11.2017 гарантировал оплату выполненных дополнительных работ в полном объеме. При этом, истец от оплаты дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, не согласованных с ним по объекту и стоимости в порядке, установленном условиями Договора, отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест» в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 г по делу А40-19630/18-116-141 с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление «Управления делами Президента РФ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СтройИнвест» (ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере 27.641.812,83 рублей, неустойка в виде штрафа в размере 4.603.272,96 рублей, неустойка в виде пени в размере 231.783,05 рублей, расходы по госпошлине 185.384 рублей, расходы на представителя в размере 300.000 рублей.

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 32 962 252,84 рублей, состоящем из всех взысканных с истца сумм решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 г по делу А40-19630/18-116-141.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Для увеличения объема обязательств по контракту, возможности приемки и оплаты работ, не предусмотренных контрактом, согласно положениям федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком в отношении таких работ должны быть проведены отдельные закупочные процедуры и заключены соответствующие письменные соглашения (дополнительное соглашение к контракту или отдельный контракт) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 №003-2428/2018 по делу №А04-8753/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 №003-4406/2016 по делу А73-17991/2015).

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта является твердой и составляет 939 759 100 рублей, в том числе НДС 18% 143 353 083 рублей 05 копеек.

В ходе выполнения работ на объекте была установлена необходимость проведения демонтажных работ конструкций на объекте.

Данные работы не входят в твердую цену Государственного контракта № 21-11/16 и являются дополнительными.

Как указывает ответчик 22.02.2017, исх. №6-16/305 истцом в адрес государственного заказчика направлено уведомление о приостановке работ по реконструкции блоков 1 и 2 здания объекта до получения подтвержденных государственной экспертизой технических решений и заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта.

Письмом от 10.03.2017, исх. №17/2-2/615, государственный заказчик сообщил подрядчику о порядке выполнения работ на объекте и об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы проектных решений.

20.03.2017 исх. №6-16/397 истец сообщил о своем несогласии с мнением государственного заказчика, изложенном в письме от 10.03.2017, исх. №17/2-2/615, и потребовал представить проект демонтажа существующих железобетонных конструкций и указать на источник финансирования работ, не предусмотренных государственным контрактом.

10.04.2017, исх. №17/2-2/940 государственный заказчик направил в адрес истца обращение с указанием на принятое на основании отчета о проведенной технической экспертизе, решение о демонтаже фундаментных плит блоков 1 и 2, и просьбой представить на согласование сметы. Относительно оплаты работ государственный заказчик указал, что такая оплата будет произведена после взыскания затрат с лиц, виновных в выполнении работ в нарушение проекта (предыдущий подрядчик).

13.04.2017, исх. №6-16/526-1 истец направил в адрес государственного заказчика ответ, в котором указал на необходимость предоставления ему сведений для подготовки сметного расчета, определения источника финансирования и оформления дополнительного соглашения к контракту.

21.04.2017, исх. №17/3-1/1124, государственный заказчик направил в адрес истца локальный сметный расчет и указал на источник финансирования.

06.06.2017 исх. №1397 истец направил в адрес государственного заказчика ответ, которым вернул локальный сметный расчет и выразил свое несогласие с предложенными условиями оплаты.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Судом установлено, что п. 8.5 Контракта государственный заказчик имеет право вносить изменения в проектно-сметную документацию, не противоречащие действующему законодательству РФ, при условии, если вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в контракте работ.

Согласно п. 18.1 Контракта все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все изменения и дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения убытка, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытка, причинно-следственную связь между убытком и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд не может признать протоколы технических совещаний в качестве соглашения сторон, необходимость немедленных действий в интересах государственного заказчика отсутствовала, в связи, с чем судом не установлен факт заключения дополнительного соглашения, соответствующего п. 18.1. Контракта.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2., п. 6.1. Контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы собственными и/или привлеченными силами.

В соответствии с п. 9.1. Контракта координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Государственный заказчик не несет ответственности перед субподрядчиками и поставщиками, привлеченными подрядчиком к исполнению обязательств по договору.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В связи с изложенным истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, заключив государственный контракт с ответчиком и договор субподряда с ООО «Строй Инвест», был обязан обеспечить своевременное заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, согласование объема и стоимости работ, внесение изменений в техническую документацию.

Истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку вина и причинно-следственная связь, входящие в состав убытка не доказаны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова