Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-29315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29315/2019
24 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда"

к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс"

о взыскании 151 330 руб.

третьи лица:

1. ФИО3.

2. ФИО4 (Кристаль) Елена Сергеевна.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 25.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 25.09.2019, адвокат

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – не явился, извещен,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о взыскании 151 330 руб., в том числе 145 330 руб. - ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 253, оф. 3, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг экспертизы.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2020 производство по делу №А55-29315/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А55-33204/2019.

Определением от 14 мая 2021 года суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения именно ответчиком ущерба истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года НОУ ДПО «Центр НОТ» (далее - истец, Арендатор) по договору аренды передано Крымской ЖА. (далее - Арендодатель) нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2005 № 63-63-01/261/2005-163), находящееся по адресу: <...> цокольный этаж, общей; площадью 148,10 кв. м для расположения офиса.

13 мая 2019 года произошло затопление офисного помещения № 3, а именно помещений № 1 (приёмная) и № 2 (кабинет директора). В результате затопления офисному помещению причинён ущерб.

Истец указал, что факт затопления офисного помещения подтверждается актом осмотра № 21653 от 02.07.2019, составленным с участием государственного жилищного инспектора ФИО7, в котором указано поврежденное имущество.

Также Государственной жилищной инспекцией Самарской области (письмо №020218-нк от 05.06.2019) на обращение НОУ ДПО «Центр НОТ» № 63-2019-4963 от 13.05.2019 о факте затопления офисного помещения в ходе проверки, проведённой 04.06.2019 (№ Сор-75601) в отношении ТСЖ «Эдельвейс» по адресу: <...> (НОУ ДПО «Центр НОТ), выявлено ненадлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций, наличие следов протечек в помещениях офиса № 3, а именно помещений № 1 (приёмная) и № 2 (кабинет директора).

В связи с этим инспекцией ТСЖ «Эдельвейс» выдано предписание на устранение нарушения в срок до 08.07.2019.

Как указал истец, в соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 123-СТД/САМ от 30.07.2019, составленным экспертом-оценщиком ФИО8, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 145 330 руб., из них стоимость восстановительного ремонта отделки помещения - 145 330 руб.

Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Полагая, ответчиком причинен ущерб в результате затопления Истец 05.08.2019 обратился в адрес Ответчика с претензией. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 того же Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. 2, 6, 10, 11, 12 указанных Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убытки возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела А55-33204/2019 рассматривался вопрос о законности предписаний № СОр-75601 от 04.06.2019, № СОр-78363 от 05.08.2019, №СОр-80766 от 23.09.2019, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Самарской области, на которые ссылается Истец в обоснование своих доводов в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Заявителя – ТСЖ "Эдельвейс" были удовлетворены частично, признаны недействительными предписания № СОр-78363 от 05.08.2019, №СОр-80766 от 23.09.2019

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-33204/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным предписание №Сор-75601 от 04.06.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предписания, на которые ссылается истец в обоснование вины ответчика в причинении ущерба, признаны судом незаконными и не могут иметь доказательственного значения.

В акте осмотра ГЖИ за № 21653 от 02.06.2019 указано, что в результате визуального осмотра выявлены повреждения (темные сухие пятна), объективно оценить причинно-следственную связь, их происхождение не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику непосредственно в момент затопления и составления акта с участием ТСЖ, равно как и уклонения последнего от осмотра помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в результате обращения в ТСЖ «Эдельвейс» от 13.05.2019 составлен акт, которым комиссией определено, что «протечки воды» постоянно происходят из квартиры №37 дома 253 по ул. Советской Армии, которая находится над помещением приёмной НОУ ДНО «Центр НОТ».

Как следует из представленного истцом копии акта от 27.06.2019, причиной протечек и образования сухих пятен в кабинете № 1 офиса № 3 НОУ ДПО «Центр НОТ» не является негерметичность общедомовых инженерных коммуникаций. Данное обстоятельство установлено путём проверки помещения ванной комнаты <...> расположенной над кабинетом № 1 офиса № 3 НОУ ДПО «Центр НОТ», в которой имелись нарушения герметичности внутриквартирных водопроводных соединений.

Обстоятельства, установленные в данном акте, документально не оспорены.

Иных доказательств в обоснование вины ответчика истец не представил.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в затоплении помещения и, как следствие, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда" государственную пошлину в сумме 180 руб., уплаченную платежным поручением от 23.09.2019 № 439.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1