Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-229100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-229100/18-127-1699
14 декабря 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-229100/18-127-1699 по иску ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере 443 283 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Соглашению о компенсации коммунальных затрат, необходимых для содержания общего имущества от 01.04.2015 № ГАЗ-КК-25761 в размере 87.958 руб. 14 коп. за период с октября 2015 по май 2018, неустойки в размере 255.325 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 13.09.2018.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилами искового производства судом отклонено, в связи с его необоснованностью. При этом ответчиком не представлено каких-либо доводов относительно невозможности представление доказательств в рамках упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Гинапмаззолото» и Ответчиком заключено Соглашение о компенсации коммунальных затрат, необходимых для содержания общего имущества от 01.04.2015 № ГАЗ-КК-25761.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01.07.2015 №1 все права и обязанности по Соглашению перешли от ОАО «Гиналмаззолото» к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент».

Согласно п. 2.4. Соглашения, Ответчик обязуется компенсировать Истцу произведенные расходы по уплате коммунальных платежей в отношении общего имущества (включая общие объекты) собственников помещений комплекса зданий.

Согласно п. 2.8. Соглашения, компенсация коммунальных расходов производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 календарных дней с даты получения расчета суммы компенсации и счета на оплату.

В нарушение условий Соглашения, Ответчиком не была оплачена компенсация коммунальных затрат за следующий период:

- октябрь 2015 г. в размере 67 руб. 36 коп.;

- ноябрь 2015 г. в размере 72 руб. 22 коп.;

- февраль 2016 г. в размере 5.311 руб. 22 коп.;

- апрель 2016 г. в размере 2.110 руб. 95 коп.;

- май 2016 г. в размере 2.286 руб. 75 коп.;

- июнь 2016 г. в размере 1.623 руб. 50 коп.;

- июль 2016 г. в размере 7.954 руб. 55 коп.;

- август 2016 г. в размере 13.649 руб. 93 коп.;

- сентябрь 2016 г. в размере 3.726 руб. 17 коп.;

- октябрь 2016 г. в размере 1.476 руб. 30 коп.;

- ноябрь 2016 г. в размере 1.333 руб. 74 коп.;

- январь 2018 г. в размере 28.480 руб. 18 коп.;

- февраль 2018 г. в размере 47.860 руб. 83 коп.;

- март 2018 г. в размере 46.792 руб. 50 коп.;

- апрель 2018 г. в размере 20.383 руб. 38 коп.;

- май 2018 г. в размере 4.828 руб. 65 коп.

В связи с чем, общая сумма задолженности Ответчика по Соглашению составляет 187.958 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018г. исх. № 25761/02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 87.958 руб. 14 коп. долга за период с октября 2015 по май 2018.

В этой связи требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размеры потребления ресурсов превышают максимально возможные, судом отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами расчет истца суммы долга подтвержден, при этом ответчиком контррасчет не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 255.325 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 13.09.2018.

Согласно п. 3.6. Соглашения, в случае задержки платежей Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» 187.958 руб. 14 коп. долга за период с октября 2015 по май 2018, неустойку в размере 255.325 руб. 02 коп. по состоянию на 13.09.2018, и 11.866 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор