Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А66-12041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12041/2018
г.Тверь
14 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – управляющий ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 18 января 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 209 от 11 сентября 2017 года, 13 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Удомельского городского округа о взыскании 306 699 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 209 от 11 сентября 2017 года, 13 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 06 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: взыскании с муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа 306 699 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 209 от 11 сентября 2017 года, 13 896 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 19 декабря 2018 года суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Коммунальщик» работ по ремонту дворовой территории по адресу: <...> объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным ООО «Коммунальщик» в акте выполненных работ № 2007 от 05 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту № 209 от 11 сентября 2017 года (приложения № 1, № 2 контракта)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту?

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение от 15 марта 2019 года, содержащее следующие выводы: по вопросу № 1 – объемы и стоимость фактически выполненных работ (по каждой позиции и в целом) соответствуют объемам и стоимости, отраженным ООО «Коммунальщик» в акте выполненных работ от 05 декабря 2017 года № 2007, а также в муниципальном контракте № 209 от 1 сентября 2017 года (приложение № 1, № 2 контракта); по вопросу № 2 – качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

Определением от 29 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

29 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика указал, что с результатами экспертизы ознакомлен, возражает по следующим основаниям: эксперт не дал оценку выписке № 28-18 из Журнала испытаний образцов; эксперт не проводил вырубку асфальтобетонного покрытия. При этом представитель ответчика на вопрос суда о необходимости опроса эксперта указал, что не настаивает на нем, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года Администрация Удомельского городского округа, действующая от имени муниципального образования Удомельский городской округ (Заказчик) и ООО «Коммунальщик» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 209.

В соответствии с п. 1.2 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями технического задания.

Место выполнения работ: <...> (п. 5 технического задания).

Стоимость работ (цена контракта) – 306 699 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2017 года) (л.д. 22, том 1).

В соответствии с ч. 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Согласно п. 5.10 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств известить другую сторону.

В письме № 207 от 15 сентября 2017 года ООО «Коммунальщик» предложило Администрации заменить асфальтобетонную смесь марки II D на марку II Б. Разницу в стоимости использовать для выполнения работ по выравниванию бетонной подготовки и приведению толщины асфальтобетонного покрытия в соответствие с требованиями технических условий контракта (л.д. 36, том 1).

30 сентября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым была согласована замена асфальтобетонной смеси (л.д. 22, том 1).

В письме № 213 от 29 сентября 2017 года ООО «Коммунальщик» указало на перенос сроков выполнения работ на две недели ввиду погодных условий (л.д. 38-39, том 1).

В письме № 01-01-18/6516 от 24 ноября 2017 года Администрация выставила ООО «Коммунальщик» предписание о выявленных нарушениях (л.д. 92-95, том 1).

29 ноября 2017 года ООО «Коммунальщик» письмом № 266 направило в адрес ответчика исполнительскую документацию по выполненным работам, 06 декабря 2017 года письмом № 266 - акт выполненных работ № 2007 и счет на оплату № 1029 (л.д. 41-43, том 1).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Коммунальщик» направило в адрес ответчика претензию № 74 от 14 марта 2018 года (л.д. 44-45, том 1) с требованием оплатить возникшую задолженность.

В письме № 01-01-22/197 от 15 января 2018 года Администрации сообщила об отказе от приемки (оплаты) работ в связи с выявленными недостатками качества (л.д. 96-97, том 1).

03 мая 2018 года Администрацией проведено обследование дворовой территории по ул. Попова, д. 19, составлен акт № 3 (л.д. 98, том 1), проведена срезка поверхностного покрытия дорожного проезда.

08 июня 2018 года ООО «Доринжиниринг Тверь» произведен отбор проб № 1 и испытание отобранных образцов (л.д. 203-204, том 2).

20 июня 2018 года сторонами подписан акт согласования фактически выполненных работ по ул. Попова, д. 19 (л.д. 103, том 1), которые обеими сторонами не оспариваются.

11 октября 2018 года составлен акт о том, что на месте проведения работ производились ремонтные работы на теплотрассе, в результате чего демонтировано асфальтобетонное покрытие, песок и щебень удалены (л.д. 117, том 1). О данном факте ответчик извещен 12 октября 2018 года письмом № 348 (л.д. 118, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими муниципального контракта № 209 от 11 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено следующее: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.1 приемка производится в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком об окончании выполнения работ (п. 8 Приложения № 1 к контракту).

Факт выполнения работ надлежащим образом подтвержден проведенной судебной экспертизой.

Довод ответчик о том, что экспертом не учтена выписка из Журнала испытаний образцов, судом отклоняется, так как на страницах 19-21 экспертного заключения (л.д. 22-24, том 2) эксперт подробно анализирует указанные документы и приходит к выводу, что «на основании представленных ООО «Доринжиниринг-Тверь» документов невозможно установить соответствие проведенных исследований требованиям ГОСТ 12801-98».

Материалами дела и проведенной экспертизой подтверждена стоимость выполненных работ – 306 699 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

07 декабря 2017 года Администрацией были получены акты и счета на выполненные ООО «Коммунальщик» работы.

В соответствии с ч. 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.1 приемка производится в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком об окончании выполнения работ (п. 8 Приложения № 1 к контракту).

Следовательно, до 29 декабря 2017 года Администрация обязана была произвести приемку работу, а до 11 января 2018 года – оплатить их.

Таким образом, ответчиком допущено 171 дня просрочки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 13 548 руб. 43коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе расходы за проведение экспертизы) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа (ИНН 6908016574, ОГРН 1166952075212, дата регистрации 22 декабря 2016 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик (ИНН 6916013129, ОГРН 1046904005301, дата регистрации 05 ноября 2004 года) 306 699 руб. задолженности, 13 548 руб. 43 коп. неустойки за период с 11 января 2018 года по 30 июня 2018 года с дальнейшим начислением неустойки с 01 июля 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 306 699 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9401 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 ноября 2004 года) в пользу Администрации Удомельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 декабря 2016 года) 27 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет и взыскать с муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 декабря 2016 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 ноября 2004 года) 306 699 руб. задолженности, 12 674 руб. 34 коп. неустойки за период с 11 января 2018 года по 30 июня 2018 года с дальнейшим начислением неустойки с 01 июля 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 306 699 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9374 руб.65 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина