Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А27-16078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16078/2021
город Кемерово
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к непубличному акционерному обществу «Научный центр промышленной безопасности», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 500 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 30 510 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Научный центр промышленной безопасности» о взыскании 500 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 30 510 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уменьшении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым урегулировали спор, в связи с чем ранее направленные претензии утратили силу. Считает, что соглашением установлен новый порядок оплаты задолженности, неустойка может быть начислена с 01.07.2021 по 06.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 16.12.2021.

Истец уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал на заявление по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.07.2019 между непубличным акционерным обществом «Научный центр промышленной безопасности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (подрядчик) заключен договор № 05-07/19 от 30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке геологических материалов к ТЭО постоянных разведочных кондиций для пересчета запасов и геологического отчета с подсчетом запасов Бикинского буроугольного месторождения в Пожарском муниципальном районе Приморского края, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его .

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 7 200 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течении 35 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, а именно 2 этап «Подготовка геологических материалов: оцифровка геологических отчетов. Разрез Лучегорский -2» на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.03.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленным печатями обществ.

Между тем выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Согласно платежному поручению № 94 от 28.04.2020 ответчиком оплачено 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за выполненных работ в полном объеме истец 28.09.2020 направил ответчику претензию исх. № 09/1 от 25.09.2020.

31.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении с 31.12.2020 договора № 05-07/19 от 30.07.2019.

Согласно пункту 3 соглашения на момент расторжения договора задолженность заказчика перед подрядчиком составила 500 000 руб. за 2 этап работ, 600 000 руб. за часть 5 этапа работ.

Из пункта 4 соглашения следует, что оплата задолженности в размере 500 000 руб. будет произведена заказчиком в срок не позднее 30.06.2021 (включительно), оплата задолженности в размере 600 000 руб. будет произведена заказчиком в срок не позднее 31.12.2021 (включительно).

Пунктом 5 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности, а именно просрочки погашения первого платежа в размере 500 000 руб., в срок, указанный в пункте 4 соглашения, подрядчик вправе не дожидаясь срока окончания по погашению второго платежа в размере 600 000 руб., предусмотренного пунктом 4 соглашения, начислить неустойку в размере, предусмотренном договором, и обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для принудительного взыскания суммы задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени за нарушение заказчиком обязательств по договору могут быть взысканы подрядчиком в сумме, не превышающей 10 % суммы задолженности (пункт 6.7 договора).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении договора установлен новый порядок оплаты задолженности, неустойка может быть начислена только с 01.07.2021 по 06.08.2021.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения соглашения о расторжении договора, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Соглашение о расторжении договора содержит указание на размер задолженности ответчика перед истцом на дату его заключения, обязательство ответчика оплатить задолженность в указанный срок.

Согласно пояснениям истца, подписывая соглашение о расторжении стороны не предполагали прекращении неисполненных обязательств в части оплаты принятых работ.

Судом установлено, что из буквального толкования текста условия иного содержания не следует.

Соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 не является соглашением сторон об изменении договора в смысле положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное соглашение не изменяет порядок расчетов, а обязывает ответчика погасить имеющийся долг в срок, указанный в соглашении, содержит указание на то, что указанную сумму задолженности ответчик просрочил, и стороны установили в соглашении добровольный досудебный срок ее оплаты.

Условий о взыскании неустойки в иные сроки, отличающиеся от условий пункта 6.5, 6.7 договора, соглашение не содержит.

Истолковав условия соглашения о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что данное соглашение по своей правовой природе является графиком погашения задолженности.

Таким образом, указанное соглашение не изменяет условия договора от 30.07.2019 № 05-07/19 о сроках оплаты и начисления неустойки, не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки в соответствии с условиями договора и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.05.2020 по 25.09.2020 составляет 71 500 руб., с учетом установленного договором лимита ответственности 10 % от суммы задолженности размер неустойки рассчитан в сумме 50 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом ответчику направлены претензия исх. № 09/1 от 25.09.2020, а также претензии исх. № 08/21 от 05.08.2021, получение которой ответчиком не оспаривается, и № 10/13-21 от 13.10.2021, вместе с тем, задолженность не оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 510 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве заявил возражения в части предъявленной суммы расходов, считает что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в акте оказаны услуги, не входящие в предмет договора, в платежных поручениях некорректно указано назначение платежа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор №07/21 от 30.07.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, опредеелнных сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2021 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решение проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3 дополнительного соглашения и составила 30 510 руб.

Из представленного акта об оказании услуг от 06.08.2021 следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора и составлению, подаче в суд искового заявления.

Платежным поручением № 64 от 01.08.2021 произведена оплата оказанных услуг в размере 26 544 руб., платежным поручение № 65 от 01.08.2021 произведена оплата НДФЛ в сумме 3 966 руб.

Суд, оценив материалы дела и возражения ответчика, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу и содержание процессуальных документов, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя считает разумными судебные расходы в размере 10 500 руб., из которых: услуги по досудебному урегулированию спора, составлению претензии – 2 000 руб., составлению и подаче искового заявления – 8 500 руб.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку судом не установлено несоответствие предмета договора и объема фактически оказанных представителем услуг.

Несмотря на отсутствие в назначения платежа ссылки на дополнительное соглашение к договору ответчик не указал и не доказал наличие каких-либо иных оснований для перечисления указанных денежных средств, в связи с чем представленные платежные поручения принимаются судом в качестве доказательств оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, уменьшая размер судебных расходов суд учел объем фактически проделанной представителем работы.

Иные доводы заявителя ответчика судом оценены и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, учитывая уменьшение истом размера заявленных требований 898 государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Научный центр промышленной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 500 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, всего 550 000 рублей, а также 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» 898 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №69 от 3.08.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина