Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-21691/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21691/2017

г. Краснодар «30» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи К.А. Саградян (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 652 639 руб. 49 коп. и пени за период с 25.01.2016 по 17.05.2017 в размере 295 468 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.08.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 652 639 руб. 49 коп. и пени за период с 25.01.2016 по 17.05.2017 в размере 295 468 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, представил документы во исполнение определения суда.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью проверки расчетов по делу в судебном заседании 17 апреля 2019г. суд объявил перерыв до 17 апреля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ранее истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. в размере 642 089 руб. 86 коп., пени за период с 26.02.2016г. по 17.05.2017г. в размере 205 285 руб. 09 коп., пени, начиная с 18.05.2017г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания остальной части задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № 14801-1 от 29.12.2014г. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу 29 декабря 2014г. заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № 14801-1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любыми способами, которые допускается действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписание и подписания всех приложений к нему и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2014г. и действует до 01.12.2015г., а по расчетам до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра (п. 7.2 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 2 205 463 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными ответчику счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке в размере 1 652 639 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Между тем, в ходе в рассмотрения настоящего дела в связи с произведенным разнесением платежей в соответствии с указанным в платежных документах назначением, исключением ошибочно внесенного начисления за октябрь 2017г. в размере 94 962,87 руб., а также частичными оплатами истцом уточнены исковые требования.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Судом установлено, что с учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 642 089 руб. 86 коп. за февраль 2016г., апрель 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г.

При этом суд принимает во внимание, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, контррасчета, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Более того, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований не следует возражений или несогласия с суммой основного долга.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2016г., апрель 2016г., ноябрь 2016г. и декабрь 2016г. в размере 642 089 руб. 86 коп. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании законной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с января 2016г. по январь 2017г. за период с 26.02.2016г. по 17.05.2017г. в размере 205 285 руб. 09 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую верность произведенного расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, не представляя контррасчета пени, заявил ходатайство о снижении размера пени до 30 000 руб. и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на наличие ошибочно внесенной истцом суммы за октябрь 2016г., не могут служить основанием для снижения неустойки. Более того, истцом были уточнены исковые требования и исключены начисления за октябрь 2016г.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты (по расчету суда больше), а также применен размер ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,75 %.

При этом, доводы ответчика о том, что заявленная сумма пени не обоснована ввиду наличия подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 16.02.2018г. на сумму 133 130 руб. 81 коп., суд отклоняет как несостоятельные и документально неподтвержденные.

Суд неоднократно определениями суда и протокольными определениями предлагал ответчику представить контррасчет пени и первичные (бухгалтерские) документы, указанные в представленном акте сверки взаимных расчетов (выставленные счета на оплату пени, расчеты пени). Однако, определения суда ответчиком проигнорированы, доказательств, подтверждающих включение спорной начисленной суммы пени в акт сверки не представлено.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, истцом представлены расчеты неустойки, произведенные на суммы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, а также выставленные к оплате платежные требования.

Однако, из представленных расчетов невозможно однозначно установить на какую задолженность производится начисление пени и порядок разнесения оплат по платежным документам с учетом указанного в них назначения платежа.

В свою очередь, истец пояснил, что уточнил исковые требования в части пени с учетом оплаты ответчиком 21 146,07 руб. за январь – апрель 2016г. по платежному поручению от 16.11.2016г. на сумму 55 879,32 руб.

Доказательств оплаты санкций по спорному акту сверки, за исключением суммы 55 879,32 руб., указанной в акте, ответчиком не представлено.

Между тем, суд указывает, что акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать в данном случае факт наличия задолженности по оплате пени. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих начисление пени именно на спорную задолженность и за спорные периоды начисления, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства.

Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством наличия задолженности по санкциям, начисленным на спорную задолженность.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из большего количества дней и размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в отыскиваемом истцом размере – 205 285 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 18.05.2017г. до момента фактического оплаты суммы долга, рассчитанные на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.05.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 642 089 руб. 86 коп., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и частичной оплаты долга до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. в размере 642 089 руб. 86 коп., пени за период с 26.02.2016г. по 17.05.2017г. в размере 205 285 руб. 09 коп., пени, начиная с 18.05.2017г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания остальной части задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № 14801-1 от 29.12.2014г. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2016г., апрель 2016г., ноябрь 2016г. и декабрь 2016г. в размере 642 089 руб. 86 коп., пени за период с 26.02.2016г. по 17.05.2017г. в размере 205 285 руб. 09 коп., пени, начиная с 18.05.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 642 089 руб. 86 коп., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 097 руб.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 016 руб., уплаченную платежным поручением № 9158 от 13.04.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова