Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А72-3417/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3417/2020
17 августа 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020, полный текст решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 713 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 10.10.2018 в размере 89 713 руб. 13 коп.

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 89 665 руб. 89 коп. за период с 01.11.2017 по 10.10.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Протокольным определением от 13.08.2020 оставлены без удовлетворения ходатайства представителя отвечтика об истребовании в БТИ технического плана дома, в т.ч. подвала; у истца – расчета заложенных в тариф площадей дома, по основаниям, изложенным ниже.

Выслушав пояснения представителя отвечтика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "СЕРВИС" (далее - ООО ЖКХ УК «Сервис») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании протокола № 1 от 24.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /том 1, л.д. 26-29/.

Вышеназванным протоколом № 1 от 24.10.2017 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья в размере 19,40 руб. за 1 кв.м в месяц, и размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6,00 руб. за 1 кв.м в месяц.

Ответчику в период с 31.05.2007 по 16.10.2018 принадлежала на праве собственности доля (с 31.05.2007 по 03.10.2018 – доля 3368/10000, с 04.10.2018 по 16.10.2018 – доля 3358/10000) в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в кадастровым номером 73:23:011005:472, площадью 928,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> /том 1, л.д. 39-42, 43-44, 76-81-83/.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 10.10.2018 в размере 89 713 руб. 13 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик возражает против иска, указывая, что помещения подвала, в котором находится его помещение, по своим характеристикам не может рассматриваться в качестве самостоятельного помещения, а входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Он никогда не использовал и не мог использовать нежилое помещение, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации дома. При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома площадь подвала не была включена. Ни о каких собраниях собственников он не слышал, и соответственно о собраниях ему ничего неизвестно. Тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома экономически необоснован. Полученные от населения денежные средства направляются на оплату ресурсоснабжающим организациям и на иные цели.

Доводы оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от 08.10.2018 видно, что встроенное нежилое помещение в кадастровым номером 73:23:011005:472, площадью 928,5 кв.м, по адресу: <...>, расположено на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома /том 1, л.д. 39-42/.

Кроме ФИО2 участниками общей долевой собственности на данное встроенное нежилое помещения являлись в спорный период ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Права на конкретные помещения, расположенные в подвале дома, ни за кем из вышеназванных лиц не зарегистрированы.

Следовательно, ответчику не принадлежало на праве собственности помещение в подвале многоквартирного дома, и его доводы о том, что помещением в подвале невозможно пользоваться, фактически сводятся к несогласию со сложившимся порядком пользования встроенным нежилым помещением общей площадью 928,5 кв.м.

Несогласие со сложившимся порядком пользования нежилым помещением, не является, в силу закона, основанием для освобождения участника общей долевой собственности на нежилое помещение от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик владел нежилым помещением на праве общей долевой собственности более 10 лет, и не оспаривал в установленном порядке сложившийся порядок пользования, площадь и состав встроенного нежилого помещения. В октябре 2018 года ответчик продал свою долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО7 по договору купли-продажи от 11.01.2018, не указывая в договоре, что продает часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома /том 1, л.д. 43-44/.

Поскольку доводы отвечтика о неправомерности включения в состав встроенного нежилого помещения помещений подвала направлены на оспаривание зарегистрированных прав участников общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, и данный вопрос не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то ходатайство представителя отвечтика об истребовании в БТИ технического плана дома, в т.ч. подвала, было оставлено без удовлетворения.

Что касается тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, то, как указывалось выше, тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол № 1 от 24.10.2017).

Оплата услуги за содержание и эксплуатацию нежилого здания в ином размере, чем установлено решением общего собрания собственников помещений в здании, противоречит положениям пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в силу которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Вследствие этого, доводы отвечтика о том, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома экономически необоснован, не являются основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ином размере.

В связи с вышеизложенным судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя отвечтика об истребовании у истца расчета заложенных в тариф площадей дома.

Другие доводы отвечтика не имеют юридического значения для разрешения имеющегося спора.

Представителем отвечтика заявлено о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в подаче в суд настоящего искового заявления.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку доказательств того, что истец действовует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Поскольку ответчик не оплатил истцу плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования о взыскании с отвечтика основного долга за период с 01.11.2017 по 10.10.2018 в размере 89 665 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» 89 665 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп. – основной долг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова