Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-72142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-72142/2024
г. Краснодар
10 сентября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский Гриб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-72142/2024, установил следующее.

ООО «Русский Гриб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – компания) о взыскании 1 007 756 рублей задолженности, 55 233 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выплата страховщиком произведена с учетом франшизы в связи с нарушением обществом условий договора страхования. Данное нарушение выражено в том, что за рулем транспортного средства находился водитель со стажем вождения менее 10 лет, в связи с чем была применена франшиза в размере 30% от страховой суммы при осуществлении выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.05.2024 года на автодороге «А136» подъездная дорога от автодороги «М4 ДОН» к г. Краснодару 5 км + 700 м произошло ДТП, наезд на ограждение с участием принадлежащего обществу автомобиля «Mazda СХ9» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) В500РР23 под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП признан ФИО1

Автомобиль «Mazda СХ9» ГРН В500РР23 застрахован обществом в компании по договору добровольного страхования КАСКО страховой полис № 145-0018682-04129 от 09.11.2023 года.

21 мая 2024 года обществом в страховую компанию подано заявление № 145-07242-24/01 о возмещении убытков и собраны все необходимые документы.

27 мая 2024 года представители страховой компании осмотрели автомобиль «Mazda СХ9» ГРН В500РР23, выдано направление на ремонт в ООО «Дельтарем».

ООО «Дельтарем» произвело расчет стоимости ремонта, который составил 3 283 107 рублей, и отказалось осуществить ремонт транспортного средства (далее – ТС), так как превышен лимит, согласованный страховой компанией.

6 ноября 2024 года компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму ущерба в размере 1 244 512 рублей 97 копеек.

Расчет суммы произведен следующим образом: страховая сумма 2 600 тыс. рублей - 156 тыс. рублей (безусловная франшиза при полной гибели) - 780 тыс. рублей (франшиза, поскольку за рулем было лицо со стажем вождения менее 10 лет) - 10 тыс. рублей (повреждения, не относящиеся к ДТП) - 409 487 рублей 03 копейки (стоимость ГОТС) = 1 244 512 рублей 97 копеек.

Общество не согласилось с данным расчетом компании и обратилось к независимому оценщику.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза ТС. Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО2 Составлено заключение от 04.09.2024 № 24.08.26.01, в котором установлена стоимость ремонта, составляющая 3 777 913 рублей, стоимость годных остатков составила 347 731 рубль.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 2 600 тыс. рублей. Таким образом, наступил страховой случай – полная гибель. Ущерб составил 2 252 269 рублей (2 600 тыс. рублей - 347 731 рубль).

После выплаты ответчиком суммы 1 244 512 рублей 97 копеек недоплата, по мнению общества, составила 1 007 756 рублей (2 252 269 рублей - 1 244 512 рублей 97 копеек).

Общество направило компании досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 304, 314, 927, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 943 Гражданского кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут

договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судами, при ДТП, в результате которого ТС получило повреждение, за рулем находился ФИО1, со стажем вождения с 2018 года. Таким образом, на момент страхового случая, стаж вождения лица, управлявшего ТС, составлял менее 10 лет.

По мнению страховщика, поскольку полис страхования в рассматриваемом случае прямо не указывает, как будет урегулирован страховой случай при нахождении за рулем ТС лица со стажем вождения менее 10 лет, применению подлежит пункт 3.2 Правил страхования, который указывает на то, что в таком случае страховое возмещение уплачивается, однако при этом франшиза составляет 30% от страховой суммы. Страховщик считает данный размер франшизы справедливым, учитывая, что истец нарушил положения заключенного полиса КАСКО.

Однако вопреки доводам ответчика согласно пункту 3.2 Правил страхования компании «ДТП» – причинение ущерба ТС в результате ДТП. Если не указано иное

считается, что договором предусмотрено установление по данному риску безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы, если ДТП, возникшее в процессе движения застрахованного ТС, произошло при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению. Таким образом, указанный пункт правил не содержит прямого указания и формулировки на стаж вождения водителя. Данный пункт прямо предусматривает удержание страховщиком суммы в размере 30% от страховой, в случае управления лицом, не допущенным к управлению. При этом доказательств того, что виновное лицо ФИО1, не был допущен обществом к управлению ТС, материалы дела не содержат.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, суды сделали верный вывод о неприменении к правоотношениям сторон пункта 3.2 Правил страхования компании, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел

существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-72142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Алексеев