Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А74-7604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7604/2023
13 ноября 2023 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 400 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от

10 января 2022 года № 0164/22/ДО за январь-декабрь 2022 года, 11 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к казенному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 26 400 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от 10 января 2022 года № 0164/22/ДО за январь-декабрь 2022 года, 11 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13 ноября 2023 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (почтовые уведомления № 65500588039753, № 65500588039760), в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12, путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебном заседании отсутствовали.

До заседания суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 121, 136, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10 января 2022 года заключен договор № 0164/22/ДО на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора указано место оказания услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график проведения технического обслуживания на 2022 год.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость технического обслуживания по контракту составляет 26 400 рублей. Оплата услуг по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 2200 рублей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Договор заключается на 12 месяцев и вступает в силу с 01 января 2022 года и действует до 31 декабря 2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» 04 июля 2022 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Истец оказал ответчику услуги на сумму 26 400 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31 января 2022 года № 358 (услуги за январь 2022 года), от 28 февраля 2022 года № 700 (услуги за февраль 2022 года), от 31 марта 2022 года № 1201 (услуги за март 2022 года), от 29 апреля 2022 года № 1528 (услуги за апрель 2022 года), от 31 мая 2022 года № 22843 (услуги за май 2022 года), от 30 июня 2022 года № 2573 (услуги за июнь 2022 года), от 31 июля 2022 года № 3036 (услуги за июль 2022 года), от 31 августа 2022 года № 3639 (услуги за август 2022 года), от 30 сентября 2022 года № 4066 (услуги за сентябрь 2022 года), от 31 октября 2022 года № 4462 (услуги за октябрь 2022 года), от 30 ноября 2022 года

№ 4775 (услуги за ноябрь 2022 года), от 15 декабря 2022 года № 5437 (услуги за декабрь 2022 года).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 25 августа 2023 года направил почтовой связью ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по договору от 10 января 2022 года № 0164/22/ДО на техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2022

года. Каких-либо возражений от ответчика относительно факта оказания услуг, их объема, размера заявленных требований в материалы дела не поступило.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 400 рублей арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на юридическое обслуживание от 01 января 2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение к договору от 05 июля 2022 года № 1, приложение к договору, акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 29 сентября 2023 года № 73-1, платежное поручение от 02 октября 2023 года № 292.

По условиям договора на юридическое обслуживание от 01 января 2022 года исполнитель обязался оказать юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно стоимости юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги следующего содержания: представление интересов во всех учреждениях, органах следствия и прокуратуры, правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые предоставляются потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и иным лицам по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от

29 сентября 2023 года № 73-1, ФИО2 предоставил следующие услуги: составление претензии о взыскании задолженности по договору стоимостью 3000 рублей, составление искового заявления о взыскании задолженности с учреждения по договору от 10 января 2022 года № 0164/22/ДО стоимостью 5000 рублей, составление заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением от 02 октября 2023 года № 292 в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протокола № 2 от 15 февраля 2021 года). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном истцом размере 11 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, при обращении в арбитражный суд уплачена истцом платежным поручением от 02 октября 2023 года № 297.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с казенного учреждения культуры «Пуланкольский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от 10 января 2022 года № 0164/22/ДО за период с января по декабрь 2022 года, 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина