Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-21352/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21352/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 413, ОГРН:  <***>);

о взыскании 719 048 руб.


при участии

- от истца: пр. Ю.В. Садчикова (дов-ть от 01.03.2017 г.)

- от ответчика: пр. П.И. Казаков (дов-ть от 26.06.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" (ответчик) 2 169 852 руб. 98 коп. – задолженности за поставленный товар по договору № ВК01/03 от 01.03.2016 и 223 928 руб. 52 коп. – неустойки за просрочку оплаты.

03.07.2017 г. от ответчика поступил  встречный иск о взыскании с истца 4 337 736 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам   №03/ЗФ от 06.05.2016 г.,  № 03/ВК от 10.05.2016 г.,  № 04/ПЛ от 01.06.2016 г. 

Истец в судебном заседании 25.07.2017 г. заявил  об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика 4 559 878 руб. 34 коп. – задолженности, 227 993 руб. 92 коп. – неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик уточнил требование по встречному иску до его принятия и просит взыскать с истца 2 370 036 руб. 28 коп.  - задолженности за выполненные работы (в том числе 2 233 899 руб. 76 коп. по договору № 03/ЗФ от 06.05.2016 г. и 136 136 руб. 52 коп. – по договору № 04/ПЛ от 01.06.2016 г.). 

В судебном заседании 25.07.2017 г. встречный иск принят судом к рассмотрению в части требования о взыскании 2 370 036 руб. 28 коп., заявление истца об увеличении суммы иска удовлетворено.

В судебном заседании 12.12.2017 г. истец заявил ходатайство об объединении дела №А56-21352/2017 и №А56-90523/2017 в одно производство.

Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения и необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

01.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № вк01/03 (далее – договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2016 г. Истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 559 878, 34 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель обязан оплатить товар в пределах 30-дневного срока со дня передачи ему товара.

Факт поставки товара подтверждается  товарной накладной № 107 от 30.05.2016 г. и Ответчиком не оспаривается.

06.05.2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/ЗФ (далее – договор № 03/ЗФ).

01.06.2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04/ПЛ (далее – договор № 04/ПЛ).

В соответствии с условиями договора № 03/ЗФ и договора № 04/ПЛ (п. 1.1.) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (ответчик) в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 6.2. договоров субподрядчик ежемесячно, не позднее 22 числа каждого календарного месяца (отчетная дата) готовит, подписывает предоставляет генподрядчику в двух экземплярах документы по учету работ по соответствующим унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-6).

Согласно п. 10 договоров оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение двадцати рабочих дней после наступления отчетной даты (п. 6.2.), подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры.

Факт оказания работ на сумму 2 233 899, 76 руб. в рамках договора № 03/ЗФ подтверждается: Актом № 4 (форма КС2) от 30.09.2016 г. на сумму 728 468, 26 руб. (справка о стоимости работ № 4 (форма КС3) от 30.09.2016 г.);  Актом № 5.2 (форма КС2) от 22.11.2016 г. и Актом № 5.1. (форма КС2) от 22.11.2016 г. на сумму 1 505 431, 50 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 5 (форма КС3) от 22.11.2016 г.).

Факт оказания работ на сумму 136 136, 52 руб. в рамках договора № 04/ПЛ подтверждается:  Актом № 1/1 (форма КС2) от 30.09.2016 г. и Актом № 1/2 (форма КС2) от 30.09.2016 г. на сумму 136 136, 52 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС3) от 30.09.2016 г.).

Истцом факт оказания вышеперечисленных работ на указанные суммы не оспаривается.

Также 30.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны подтверждают, что истец имеет сумму непогашенной задолженности перед ответчиком по договору № 02/ОВ от 20.04.2016 г. в размере 7 008 194, 98 руб., а ответчик имеет сумму непогашенной задолженности перед истцом по договору № ВК01/03 от 01.03.2016 г. в размере 4 559 878, 34 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом по договору № ВК01/03 от 01.03.2016 г. составляет 2 279 939, 17 руб.

Факт заключения данного соглашения истцом не оспаривается.

Принимая во внимание все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца по первоначальному иску на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на стороне истца возникло право взыскания задолженности в размере, определенном истцом и ответчиком в соглашении о зачете встречных однородных требований в размере 2 279 939, 17 руб.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, не более 5 % от суммы просрочки. 

Поскольку истцом доказан факт наступления на стороне ответчика просрочки по оплате поставленного товара, суд полагает требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежащим удовлетворению в размере 113 996, 95 руб. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные договор № 03/ЗФ  и договором № 04/ПЛ работы на общую сумму 2 370 036, 28 руб., которые были приняты ответчиком без возражений.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что в платежном поручении № 1121 от 04.08.2016 г. на сумму 3 008 427, 82 в назначении платежа им ошибочно указан номер договора: вместо договора от 06.05.2016 г. № 03/ЗФ указан договор от 10.05.2016 г. № 03/ВК.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подобное перечисление денежных средств в адрес ответчика стало следствием ошибки. факт возможной переплаты в рамках другого договора не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства истец планировал направить на оплату выполненных ответчиком работ в рамках Договора № 03/ЗФ, и не относится к настоящему делу.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, если считает, что им произведено ошибочное перечисление денежных средств ответчику в рамках иного договора.

Суд также не считает доказанным утверждение истца о том, что им полностью произведена оплата работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 04/ПЛ. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в суд доказательств того, что им был произведен взаимозачет встречных требований по данному договору.

Несостоятельным является также довод истца о том, что работы, выполненные ответчиком не подлежат оплате в силу нарушения последним сроков их выполнения, отступлений в работе от условий договора.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений об отказе от исполнения договоров.

Также данные уведомления согласно позиции истца если и были отправлены, то не ранее декабря 2016 г., в то время как работы, принятые истцом без замечаний, были выполнены ответчиком в сентябре 2016 г.

На рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело № А56-90523/2017  по иску ООО «Трансстрой ЗАПАД» к ООО «ВК ВентАвангард»   о взыскании   неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 06.05.2016 № 03/ЗФ, в размере 10 038 117,65 (десять миллионов тридцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Достаточных оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард"  2 279 939 руб. 17 коп. – задолженности, 113 996 руб. 95 коп. – неустойки, а всего: 2 393 936 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Удовлетворить требование  общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард"  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД"  - 2 370 036 руб. 28 коп. – задолженности.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард"   23 899 руб. 84 коп. – неустойки, 12 493 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард"   справку на возврат 9 838 руб. 69 коп. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" в доход федерального бюджета РФ 11 970 руб. 09 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Корж Н.Я.