Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А57-23173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23173/2023
15 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Евпатория (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), третье лицо ФИО3 г.Москва

о взыскании задолженности, оплаченной по счету № 00133-05/04/2023 от 05 апреля 2023 г. за мобильные телефоны в размере 248 850,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,70 руб., судебных расходов на представителя, в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

Стороны и иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Евпатория (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности, оплаченной по счету № 00133-05/04/2023 от 05 апреля 2023 г. за мобильные телефоны в размере 248 850,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,70 руб., судебных расходов на представителя, в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3 г.Москва.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "НИНТЕНДО" (ИНН: <***>)- организация, управляющая ООО «Триумф-холдинг».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец основывает исковые ребования на следующем:

05 апреля 2023 года ИП ФИО1 оплатил на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 248 850 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей согласно счета №00133-05/04/2023 от 05 апреля 2023 года - за продукцию без НДС.

За указанные средства ИП ФИО2 принял на себя обязательства провести поставку двух мобильных телефонов APPLE iPhone. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Телефоны поставлены не были, денежные средства возвращены не были. В ходе устной беседы ответчик сообщил, что отдал телефоны неустановленным лицам, однако ИП ФИО1 лично, либо через уполномоченных представителей товар не получал. Доверенности на получение товаро--материальных ценностей никому не выдавал. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии спора о праве.

17 апреля 2023 года посредством сети Интернет в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо исх.№25 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства на счет плательщика. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

20.06.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия также оставлена без ответа.

Таким образом, ИП ФИО2 удерживает денежные средства ИП ФИО1 в сумме 248 850,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд с иском к Ответчику.

Ответчик возражает против удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Ответчик не получал от Истца досудебную претензию, вследствие чего Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик указывает, что оплаченный Истцом товар был передан сотруднику Истца -Вадиму, с которым Ответчик общался по телефону <***>.

Ответчик просит суд установить личность лица, которому принадлежит данный телефон, так как Ответчик настаивает на том. что товар был передан сотруднику Истца, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что Истцом не были представлено суду как доказательств наличия у якобы сотрудника Истца -Вадима -доверенности на получение оплаченного товара, так и доказательств получения от Истца указаний о передаче товара лицу о котором Ответчику известно только его имя и номер телефона.

Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об истребовании доказательства, об отложении судебных заседаний, несмотря на те обстоятельства, что истец настаивал, что никому поручений о приемке товара от Ответчика не давал .

Судом был установлен владелец номера телефона на 20.03.2024г. ( при условии, что денежные средства были получены Ответчиком 05 апреля 2023 года и владелец номера телефона мог измениться).

Тем не менее, Ответчик просит суд очередной раз отложить судебное заседание, чтобы дождаться ответа от привлеченного судом к участию в деле ФИО3.

Суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

Состязательность является одним из основных принципов всех видов российского судопроизводства, получившим закрепление в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Применительно к судопроизводству в арбитражных судах содержание принципа состязательности раскрывается в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в основном сводится к праву сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также к обязанности суда создать для этого необходимые условия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оплаты 05 апреля 2023 года ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 248 850 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей согласно счета №00133-05/04/2023 от 05 апреля 2023 года - за продукцию без НДС. Данный факт не оспорен ответчиком.

За указанные средства ИП ФИО2 принял на себя обязательства провести поставку двух мобильных телефонов APPLE iPhone.

Ответчик пояснил суду, что товар был передан представителю истца, однако доказательств передачи товара именно представителю Истца материалы дела не содржат.

Ответчик не отрицает, что не передавал товар лично Истцу.

Относимых и допустимых доказательств о том, что некое лицо было представителем Истца, а именно доверенности на получение товара , выданной Истцом , Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что поскольку о владельце телефона с номером по которому якобы Ответчик вел переговоры Ответчику сало известно из определения суда от 7 мая 2024г., у ответчика было более чем достаточно времени до следующего судебного заседания (13 июня 2024г.), чтобы выяснить вопрос о наличии трудовых или гражданско - правовых отношений между Истцом и третьим лицом.

Поскольку Истец проживает в ином регионе -г.Евпатория, Крым суд не может придти к выводу, что Ответчик, передавая телефоны неизвестному лицу, не потребовав у него доверенности на получение товара или паспорта для установления его личности, действовал из сложившейся обстановки.

Исследовав материалы дела, доводы Истца, Ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением №113 от 05.04.2023 г. на сумму 248850,00 руб. и не оспаривается Ответчиком.

Однако до настоящего момента, несмотря на положения статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также на положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, поставка товара Ответчиком Истцу не произведена, денежные средства также не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку суду не представлено доказательства поставки Ответчиком товара Истцу на сумму руб., или возврата данной суммы Истцу, исковые требования о взыскании фактически возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 248850,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,70 руб. за период с 17.04.2023г. по 31.07.2023г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено иное.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023г. по 31.07.2023г. .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9087,00 руб. платежным поручением №1108 от 01.08.2023 г., государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 8087,00 руб.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1000,00 руб., Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Также Истцом просит взыскать расходы на представителя в сумме 50000,00 руб.

Ответчик возражает против взыскания расходов на представителя в предъявленной Истцом сумме, полагая ее завышенной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 б г. N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая Соглашение об оказании правовой помощи от 17 мая 2023г. с адвокатом Фоминых Сергеем Сергеевичем, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1143 от 08.08.2023

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела от должника имеется отзыв в соответствии с которым он считает, что требование о судебных расходах на представителя, в размере 50 000 руб. необходимо уменьшить.

Исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, ответчик, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Предметом рассматриваемого дела являлось взыскание оплаченной предварительной оплаты за неполученный товар, в связи с чем дело относится к категории менее сложных дел.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя завышенным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах ВАС РФ N 82 и 121. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что фактически представителем были подготовлены исковое заявление к ФИО2 и направлялась в суд дополнительные пояснения по делу .

С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из представленного объема доказательств, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в первой инстанции денежные средства в размере 30 000,00 руб., в остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Евпатория (ИНН <***>) денежные средства оплаченные по счету № 00133-05/04/2023 от 05 апреля 2023 г. за мобильные телефоны в размере 248 850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474,70 руб., судебные расходы на представителя, в размере 30 000 руб., государственную пошлину в сумме 8087,00 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Евпатория (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова