Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А11-414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-414/2019
г. Владимир
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено

10.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Энергосберегающие технологии» (ул. Кирова, д. 67А, оф. 31, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов» (ул. Мещерская, д.10, пом. 1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 024 744 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком действия на 1 год); ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ПФ «ЭСТех») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов» (далее – ООО «НПО СОК») о взыскании долга по договору проектирования и оказания услуг по сопровождению строительства и ввода в эксплуатацию технологического склада вторичного сырья ОПК СКС «Заря» № 21/2016 от 17.06.2016 в сумме 963 000 руб. и неустойки в сумме 61 744 руб. 13 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 963 000 руб. и неустойку в сумме 24 294 руб. 56 коп. (заявление от 15.03.2019 № 10).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании 01.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ПФ «ЭСТех» (подрядчик) и ООО «НПО СОК» (заказчик) заключен договор проектирования и оказания услуг по сопровождению строительства и ввода в эксплуатацию технологического склада вторичного сырья ОПК СКС «Заря» № 21/2016 от 17.06.2016, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ и разработке проектной документации для реконструкции технологического склада вторичного сырья ОПК СКС «Заря», а также оказанию услуг по сопровождению строительства и ввода в эксплуатацию некоторых отдельных объектов склада. Полный, подробный перечень выполняемых проектных работ, разрабатываемой проектной документации и оказываемых услуг, осуществляемых исполнителем в рамках выполнения обязательств определяется сторонами в ходе переговоров, отдельно по каждому объекту, входящему в СВС «Заря».

Согласованный сторонами перечень работ является основой для составления соответствующего технического задания на выполнение проектных работ, разработку проектной документации и оказания услуг по каждому объекту, входящему в СВС «Заря». Техническое задание разрабатывается специалистами заказчика (ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ответственный исполнитель ФИО6, срок исполнения: до 01.11.2016) и согласовывается с исполнителем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, производимых исполнителем в отношении каждого объекта, входящего в СВС «Заря», определяется на основании сметного расчета на проектные работы.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора после подписания соответствующего технического задания и предоставления исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных соответствующим техническим заданием, в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательная оплата, в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных соответствующим техническим заданием, производится в точение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета.

Как указано в пункте 4.1 договора общие сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются следующим образом: начало выполнения работ: с момента подписания договора сторонами; окончание выполнение работ: 31.12.2016. Сроки начала и окончания работ по каждому техническому заданию определяется соответствующим техническим заданием.

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 по мере выполнения работ по тому или иному техническому заданию, исполнитель передает заказчику разработанную проектную документацию в 3-х экземплярах в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе, вместе с извещением о завершении работ и двумя экземплярами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными с его стороны. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя извещения о завершении работ по тому или иному техническому заданию, заказчик либо принимает выполненные работ и подписывает соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, либо направляет исполнителю перечень недостатков выполненных работ и предполагаемые сроки их устранения.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 12.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 383 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.02.2018 № 3.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 420 000 руб., по платежным поручениям от 25.11.2016 № 115, от 28.10.2016 № 127, от 11.07.2016 № 61.

По данным ООО ПФ «ЭСТех» за ООО «НПО СОК» числится задолженность в сумме 963 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018 № 53 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках вышеуказанного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты выполненных работ ООО «НПО СОК» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 963 000 руб. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 вышеназванного договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления пени от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы спорной задолженности (963 000 руб.), установленной в договоре ставки (1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ), периода просрочки с 17.11.2018 по 15.03.2019 и количества дней просрочки (119), составляет 24 294 руб. 56 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «НПО СОК» в пользу ООО ПФ «ЭСТех» подлежит взысканию долг в сумме 963 000 руб. и неустойка в сумме 24 294 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 746 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 11.01.2019 № 4, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Энергосберегающие технологии», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 963 000 руб., неустойку в сумме 24 294 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 746 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Энергосберегающие технологии», г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.01.2019 № 4.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов