Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А63-8712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8712/2018
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А63-8712/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о понуждении министерства подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир № 13, № 18) по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02; о понуждении министерства принять жилые помещения (квартиры № 13, № 18) по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, производство по делу в части отказа от иска прекращено, суды обязали министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 13, 18 по названному контракту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-8712/2018 оставлены без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольский край с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 определение от 16.09.2024 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что экспертным заключением № 19-2024 от 06.06.2024 (далее – заключение № 19-2024) подтверждена аварийность МКД, возникшая при его строительстве в результате отступления застройщиком от проектной документации и нарушения нормативных требований. В основу заключения № 19-2024 положены исследования основных конструкций МКД (фундамент, несущие стены) и прилегающей территории, и должны быть учтены. Содержащиеся в заключении № 19-2024 выводы экспертов, а также факт признания МКД аварийным и подлежащим сносу суды не исследовали, в связи с чем названное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не могло быть известно министерству при рассмотрении дела по существу.

Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению общества, у апелляционного суда отсутствовали основания делать выводы об ошибочном принятии заявления министерства и на этом основании прекращать по нему производство.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи

и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или

дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

Проверив приведенные министерством обстоятельства на предмет сопоставимости с положениями главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления министерства и о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд исходил из того, что принятие администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края постановления от 04.07.2024 № 1504 на основании экспертного заключения от 06.06.2024 № 19-2024 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства. Указанное министерством обстоятельство – признание 04.07.2024 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы министерства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Кодекса, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип состоит в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен рассматриваться как замаскированное обжалование судебного акта.

Ссылка общества на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению министерства, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае министерство в своем заявлении фактически выражает несогласие с выводами вступивших в законную силу судебных актов по данному делу и пытается представить суду новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении № 52, прекращая производство по заявлению, правомерно исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Доводы министерства, по сути, касаются обстоятельств, наступивших спустя время после принятия судебных актов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 301-ЭС18-1437, от 14.09.2018 № 302-ЭС18-15795, от 22.03.2022 № 308-ЭС15-18294(3).

Нормы процессуального права применены правильно. Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А63-8712/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу