Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А68-3785/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3785/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314715406300177, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеТа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 831 636 руб., неустойки в размере 137 118 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 375 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеТа Групп» (далее – ООО «ТеТа Групп», ответчик) о взыскании основного долга в размере 831 636 руб., неустойки в размере 137 118 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 375 руб. 10 коп.

Истцом в судебном заседании подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 831 636 руб., неустойку в размере 133 722 руб. 40 коп., судебные расходы в на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 375 руб. 10 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Арбитражным судом с согласия представителя истца после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2017 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и ООО «ТеТа Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 21-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.8 договора порядок и сроки оплаты за товар (партии товара) определяется в спецификациях.

Пунктом 6 спецификации № 3 от 05.06.2018 к договору поставки установлены следующие порядок и сроки оплаты: безналичный расчет не позднее 10 календарных дней со дня фактической поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной условиями настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации (п. 6.5 договора).

В соответствии с п.7.2 договора все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 323 636 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 876 636 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 45 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 831 636 руб.

Из материалов дела следует, что истец согласовал ответчику отсрочку оплаты поставленного товара до 10.10.2018.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 26.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 831 636 руб.

Пунктом 6 спецификации № 3 от 05.06.2018 к договору поставки установлены следующие порядок и сроки оплаты: безналичный расчет не позднее 10 календарных дней со дня фактической поставки товара.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 831 636 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 831 636 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.5 договора неустойки за период с 11.10.2018 по 20.03.2019. Сумма неустойки за указанный период составила 133 722 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной условиями настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации (стоимость товара по спецификации № 3 составила 1 800 000 руб.).

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 133 722 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 19.03.2019 № 19, заключенному между адвокатом Белевской коллегии адвокатов Тульской областной адвокатской палаты ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель); квитанция от 20.03.2019 серии АА № 130591 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 соглашения от 19.03.2019 № 19 адвокат консультирует, составляет исковое заявление в суд первой инстанции, а также участвует в рассмотрении иска в арбитражном суде Тульской области.

Вознаграждение оплачивается адвокату в день заключения соглашения путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу либо безналичным путем на расчетный счет адвокатского образования и составляет сумму 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 19.03.2019 № 19).

В соответствии с квитанцией от 20.03.2019 серии АА № 130591ФИО2 оплатила Белевской коллегии адвокатов за составление искового заявления, представление интересов в суде I инстанции 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку претензии, искового заявления, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), в котором принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд признает разумными и обоснованными понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 307 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 руб. 10 коп. подлежит возврату в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеТа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314715406300177, ИНН <***>) основной долг в размере 831 636 руб., неустойку в размере 133 722 руб. 40 коп., всего – 682 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 307 руб., судебные расходы по судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова