Решение от 23 января 2019 г. по делу № А46-19302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19302/2018
24 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский Ювелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 3621980руб.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №23); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (далее - ООО «МЦ «На Бударина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Омский Ювелир» (далее – ООО ТД «Омский Ювелир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3621980руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу №А46-10619/2014 ООО «МЦ «На Бударина», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «МЦ «На Бударина» ФИО1 обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли - продажи от 07.05.2014 нежилых помещений 1П, 7П, 11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу: <...>, заключенного должником и ООО Торговый дом «Омский ювелир».

Определением Арбитражного суда омской области от 30 мая 2017года по делу № А46- 10619/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Между ООО «Медицинский Центр «На Бударина» (продавец) и ООО ТД «Омский ювелир» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 (далее - договор купли-продажи от 07.05.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение 111. площадью 155,8 кв. м, номера на поэтажном

плане: 1*11, 13-15. Этаж 2; нежилое помещение 7Г1, площадью 6,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 8, 10. Этаж 1; нежилое помещение 11П, площадью 16,5 кв. м Этаж 1.

 По соглашению сторон стоимость нежилых помещений составляет 6 418 020 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

 Из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № 20-16 от 10.05.2016 следует, что по состоянию на 07.05.2014 рыночная стоимость спорных объектов составила: при «хорошем» состоянии внутренней отделки объектов исследования - 10 040000руб.; при «удовлетворительном» состоянии - 7 890 000 руб., при «неудовлетворительном» состоянии -6 800 000 руб.

В Определении Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018г. по делу № А46- 10619/2014 на странице 13 указано: «Объект продан по цене 6 418 020 руб., в то время как рыночная стоимость данного объекта составляла 10 040 000 руб., суд, учитывая наличие доказательств свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (в том числе сделка между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Медицинский Центр «На Бударина» в отношении тех же самых помещений), приходит к выводу, что стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 07.05.2014 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.».

В Постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2017г. на странице 13 указано : «Несмотря на то, что объект продан по цене 6 418 020 руб., в то время как рыночная стоимость данного объекта составляла 10 040 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость переданного должником имущества не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, учитывая при повторном рассмотрении спора следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как указывает истец  ООО ТД «Омский ювелир» приобрело у ООО «Медицинский Центр «На Бударина» нежилое помещение 111, площадью 155,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-11. 13-15. Этаж 2; нежилое помещение 711, площадью 6,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 8. 10. Эгаж I; нежилое помещение 1111, площадью 16,5 кв м Этаж 1 по цене 6418020руб., в то время как рыночная цена данных помещений на момент заключения договора составляла 10040000руб.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3621980руб., в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ООО ТД «Омский ювелир» полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в результате заключения предварительного договора купли- продажи нежилых помещений от 19.03.2014 г. и договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 г., данные договоры фактически исполнены сторонами и не признаны недействительными (ничтожными, оспоримыми) в судебном порядке.

Следует также отметить, что Прокурор Омской области обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 22.02.2017 г. по делу № А46-2227/2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 27.02.2014    г. № 171, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «МЦ «На Бударина» в отношении тех же Нежилых помещений, а также с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 г. в качестве применения последствий признания недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 27.02.2014         г. № 171. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 г. по делу № А46-2227/2017 в удовлетворении требований Прокурору Омской области было отказано. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. и вступило в законную силу.

Следует также отметить, что в случае признания сделки недействительной применяются правила пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, которые предусматривают двустороннюю реституцию для сторон сделки, т. е. стороны возвращаются в то состояние, в котором они находились до совершения сделки, если к этому нет объективных препятствий. И только отказ какой-либо из сторон вернуть полученное по недействительной сделке может повлечь неосновательное обогащение для такой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 9261/00).

Продавец (ООО «МЦ «На Бударина») по собственному волеизъявлению передал Покупателю (ООО ТД «Омский ювелир») Нежилые помещения по договору купли-продажи от 07.05.2014 г. в собственность, принял плату за отчуждение нежилых помещений по согласованной в договоре цене, инициировал регистрационные действия по снятию обременений в виде залога и перехода прав собственности на нежилые помещения, не требовал возврата Нежилых помещений, не заявлял об увеличении стоимости отчуждаемых нежилых помещений по договору до его заключения и в процессе исполнения.

Таким образом, договоренность о цене отчуждаемых нежилых помещений в отношениях между Продавцом и Покупателем была достигнута и закреплена в пункте 3 договора от 07.05.2014 г. в письменной форме, в течение более четырех лет подтверждалась ими и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. № 305- КГ17-4651). Между тем, такие доказательства истцом не предъявлены.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено следующее:

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)».

По мнению ООО ТД «Омский ювелир», данные положения пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 могут быть применены и к конкурсному управляющему. То есть вне зависимости от того, что арбитражный управляющий ФИО1 приобрел полномочия временного управляющего ООО «МЦ «На Бударина» в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014  г. (резолютивная часть) по делу                   № А46-10619/2014, а полномочия конкурсного управляющего ООО «МЦ «На Бударина» - на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 г. (резолютивная часть) по тому же делу, в любом случае он должен был воспользоваться правом на обращение в суд от имени ООО «МЦ «На Бударина» с требованием о взыскании неосновательного обогащения не позднее 08.05.2017 г., т. к. данные обстоятельства (назначение временного и конкурсного управляющего) также можно расценивать как смену состава органов юридического лица ООО «МЦ «На Бударина».

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                               Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41110руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.В. Савинов