Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А72-14103/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14103/2017

13.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 13.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам

Акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 376 640 руб. 74 коп., расходов по госпошлине,

о взыскании 381 498 руб. 77 коп., расходов по госпошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 376 640 руб. 74 коп. возмещения ущерба, а также 10 533 руб. 00 коп. государственной пошлины (дело № А72-14103/2017).

Определением от 30.11.2017 суд объединил в одно производство с делом № А72-14103/2017 дело №А72-14105/2017 (судья Чернышова И.В.) по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 381 498 руб. 77 коп. возмещения ущерба, а также 10 630 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате возгорания (пожара) застрахованному имуществу: автомобиль УАЗ-390995, VIN <***>, 2015 года выпуска (15.08.2015 по адресу: <...>); автомобиль УАЗ-390995, VIN <***>, 2015 года выпуска (14.04.2016 по адресу: <...>).

Годные остатки указанных автомобилей реализованы АО «СОГАЗ» по договорам купли-продажи годных остатков транспортного средства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что вина завода-изготовителя материалами дела не подтверждена.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 по адресу: <...> произошел пожар, в результате чего было повреждено транспортное средство УАЗ-390995, VIN <***>, 2015 года выпуска, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1815-82 MT 0359. Согласно акту № от 15.08.2015 причиной повреждения указанного имущества послужил пожар.

14.04.2016 по адресу: <...> произошел пожар, в результате чего было повреждено транспортное средство УАЗ-390995, VIN <***>, 2015 года выпуска (государственный регистрационный номер <***>), застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1815-82 MT 0359. Согласно Постановлению от 10.05.2016 и Техническому заключению №112 причиной повреждения указанного имущества послужило короткое замыкание электрооборудования транспортного средства.

На дату событий автомобили находились на гарантии.

По мнению истца, виновником повреждения застрахованного имущества является производитель автомобилей – ответчик ООО «УАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявлений о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховым актам АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения на сумму 376640,74 руб. и 381498,77 руб. соответственно.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к производителю с требованием о возмещении вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение покупателям, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств возгорания автомобилей в результате производственного дефекта.

Истец обосновывает вину ответчика в возгорании УАЗ-390995, VIN <***>, выводами, содержащимися в Техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) №141/Э от 31.12.2015, о наличии следов аварийного процесса на изъятых образцах (блок управления ДВС, блок терминала «ГЛОНАСС», блок управления сигнальной установки с задней левой стороны водительского сидения), однако в заключении отсутствуют выводы о причине возгорания автомобиля и (или) наличия производственного дефекта автомобиля.

Вина ответчика в возгорании автомобиля УАЗ-390995, VIN <***>, по мнению истца, подтверждается техническим заключением №61/Э от 04.05.2016, №112 от 06.05.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия), основанным на осмотре многопроволочного медного электрического проводника без изоляции, содержащего следы короткого замыкания. При этом вероятной причиной пожара определено возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования машины. Причина аварийного режима работы электрооборудования автомобиля специалистом не определена.

По мнению ответчика, вывод технического заключения №112 основан на изучении протокола осмотра от 14.04.2016 и объяснениях очевидцев пожара, которые также не могут указывать на вину ответчика, не могут быть положены в основу выводов специалиста о технической причине возгорания.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что представители ООО «УАЗ» не были приглашены и не присутствовали при проведении исследования, и даже не были извещены о возгораниях автомобилей.

При этом страхователь передал годные остатки транспортных средств для их дальнейшей утилизации по договорам купли-продажи, на момент обращения с претензиями к ответчику годные остатки были утилизированы, возможность определения причин возгорания и наличие или отсутствие приведшего к возгоранию производственного дефекта утрачена.

По ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза по документам без предоставления транспортного средства и годных остатков.

Согласно заключению экспертов № 001/065-2018 (т. 2 л.д. 125-126), ответить на вопрос о причине возгорания автомобилей не представляется возможным.

Наличие признаков аварийной работы электрооборудования не является безусловным следствием производственного дефекта, так как могло возникнуть в результате эксплуатации.

Исходя из норм ст. 475,477 ГК РФ и ст.65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия в повреждении товара производственного дефекта должно быть возложено на продавца.

Но, исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением от 01.08.2018 суд предложил истцу представить доказательства извещения ответчика о возмещении убытков до продажи годных остатков автомобилей либо пояснения об их отсутствии.

Согласно пояснениям истца от 02.08.2018, в законодательстве отсутствует указание на необходимость извещения ответчика о возмещении убытков до продажи годных остатков автомобиля и то, что ответчик не был извещен об их продаже, не влияет ни на размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, ни на стоимость годных остатков.

Таким образом, реализация истцом с последующей утилизацией покупателем годных остатков автомобилей в отсутствие извещения завода-изготовителя о пожарах и надлежащих доказательств вины ответчика в наступлении страхового случая (подтверждающих наличие производственного дефекта, приведшего к возгоранию застрахованного имущества) препятствует реализации ответчиком права на представление доказательств отсутствие вины в причинении вреда.

Имеющиеся в материалах дела заключения пожарных экспертов и судебная экспертиза носят в части вероятностный характер. Доказательств наличия производственных дефектов, повлекших возгорание, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» 85 000руб. – судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 3000руб.21коп. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Чернышова