Решение от 9 января 2023 г. по делу № А50-25814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25814/2022
09 января 2023 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.01.2023г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (614033, <...>, этаж 3, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (603032, <...>, литер "Л", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 710 199 руб. 00 коп.


установил

ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «ТЭС» с требованием о взыскании неустойки в сумме 710 199 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 19.10.2022г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 11.11.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 05.12.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

11.11.2022г. от Ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.12.2022г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

26.12.2022г. от Ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

17.06.2019 между ООО «Энрима-Системс» и ОО «ТЭС» заключён договор подряда № ЭТО-1265-001/19 на выполнение работ по техническому перевооружению ЗРУ-35кВ с заменой пяти ВВН-35кВ на вакуумные (5Т, ГПП-1, 5Ц, 11Ц, 6ГТ), для Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БКР», а так же дополнительные соглашения к договору №1 и №2.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляла 11 273 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.4.1 договора срок окончания выполнения работ был установлен 31.08.2020 г.

Работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается актом сдачи-приёмки проектной и рабочей документации № 1 от 30.10.2019 г., актами № 1, № 2 о приёмке выполненных работ от 01.12.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2019 г., актами № 3, № 4 о приёмке выполненных работ от 14.08.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 14.08.2020 г., актами № 5, № 6 о приёмке выполненных работ от 02.11.2020 г., актом № 7 сдачи приёмки экспертизы промышленной безопасности проектной документации от 02.11.2020 г., справкой о выполненных работ № 3 от 02.11.2020 г., актом приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 02 от 30.11.2-2- г. по форме ОС-3; актом приёмки законченного строительством объекта № 1 от 30.11.2020 г. по форме КС-11.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, у Истца возникли основания начислить и требовать оплаты неустойки в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение Подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 273 000 рублей 00 копеек (Одиннадцать миллионов двести семьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 1 878 833 рубля 33 копейки (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Согласно актам выполненных работ №5,№6 от 02.11.2020, акту №7 сдачи приемки экспертизы промышленной безопасности проектной документации от 02.11.2020, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 02.11.2020 на сумму 2 218 039,46 руб. работы были сданы подрядчиком заказчику лишь 02.11.2020 с задержкой. Просрочка сдачи работ составила 63 дня.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 710 199,00 руб.

23.06.2022 ООО «Энрима-Системс» отправило в ООО "ТЭС" претензию б/н от 23.06.2022 с требованием оплатить неустойку в размере 710 199 руб.

Согласно трек-номеру почтового отправления (61403772025522) претензию ответчик получил 01.07.2022., вместе с тем неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено соглашение о неустойке в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств срокам выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства договору; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что работы по замене выключателей на 3 присоединениях (5Ц, 11Ц, ГПП-1) из 5, были полностью завершены с опережением срока, работы по замене выключателей на 2 оставшихся присоединениях были завершены позже установленного в договоре срока в связи со следующим:

ООО «ТЭС» выполняло работы по договору, заключенному с ООО «Энрима-Системс» на объекте, принадлежащем конечному Заказчику таких работ - ООО «Башкирская генерирующая компания». При этом, ООО «ТЭС» было согласовано конечным заказчиком для привлечения в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом №БГК/002-03152 от 28.06.2019г.

Ответчик отмечает, что не имея договорных отношений с конечным Заказчиком (ООО «Башкирская генерирующая компания»), заблаговременно письменно обратился к ООО «Энрима-Системс» (Заказчику по договору) - письмо №102-01530 от 16.07.2020г. о выводе оставшегося оборудования в ремонт для скорейшего завершения работ, а при отсутствии возможности вывода оборудования в ремонт известить о сроках вывода оборудования и заключить дополнительное соглашение с внесением изменений в график выполнения работ.

В соответствии с п.6.11 договора подряда Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность дальнейшего производства работ или завершения этих работ в срок.

В соответствии с п.7.2 договора Заказчик обязан передать Подрядчику до начала работ по монтажу подготовленную в соответствии с требованиями Подрядчика рабочую площадку по акту.

Ответчик ссылается на то, что в дальнейшем, письмом №1364 от 23.07.2020г. ООО «Энрима-Системс» в свою очередь обратилось к конечному Заказчику ООО «Башкирская генерирующая компания» с просьбой организовать последовательный вывод в ремонт присоединений 5Т и 6ГТ в кратчайшие сроки и сообщить плановые даты ремонта.

24.07.2020г. ООО «Башкирская генерирующая компания» письмом №17/314/1 сообщила ООО «Энрима-Системс», что вывод подведомственного оператору Башкирское РДУ оборудования будет произведен согласно графику:

- 6ГТ - с 20 сентября по 19 ноября 2020;

- 5Т - с 01 по 05 сентября 2020.

Таким образом, по мнению Ответчика, Заказчик выполнения работ обеспечил вывод оборудования в ремонт позднее, чем было установлено сторонами в графике.

Ответчик указывает, что факт задержки вывода оборудования в ремонт конечным Заказчиком сделало невозможным исполнение подрядчиком своего ключевого обязательства - выполнить-работу в обусловленный договором срок и сдать ее результат заказчику.

Сроки выполнения работ ответчиком находились в прямой зависимости от вывода соответствующего оборудования в ремонт, которые выполнялись силами конечного Заказчика ООО «Башкирская генерирующая компания».

В связи с чем, по мнению Ответчика, задержка сроков выполнения работ произошла не по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Документов в обоснование доводов Ответчиком не представлено, условия договора о сроках выполнения работ изменены не были, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании неустойки в общей сумме 710 199 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сроков выполнения работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Примененный Истцом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (603032, <...>, литер "Л", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (614033, <...>, этаж 3, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 710 199 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Д. Антонова