Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А68-649/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-649/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") к Акционерному обществу "Региональная генерирующая компания №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО "РГК №1") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34/169 от 15.10.2015 за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 1 754 771 рубля 09 копеек, пеней в размере 15 715 рублей 48 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по элект. почте в т.ч. публично,

от ответчика: не явился, извещен почт. отправка №30000042420492 с доставкой до адресата 06.02.2020г., в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по текст решения суда – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональная генерирующая компания №1" ((далее – ответчик, АО "РГК №1") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34/169 от 15.10.2015 за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 1 754 771 рубля 09 копеек, пеней в размере 15 715 рублей 48 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований об отказе от взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34/169 от 15.10.2015 за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 1 754 771 рубля 09 копеек в связи её оплатой, о взыскании пеней в размере 76 989 рублей 51 копеек начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия представителя.

Иных заявлений и ходатайств от сторон спора не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ЗАО «РГК №1» (потребитель) заключен договор №34/169 от 15.10.2015г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора, исполнитель предоставляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 6.3 договора, потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (в т.ч. факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта.

В силу п. 6.4. договора если в указанный в п. 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также протокол разногласий к акту – в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.6 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за февраль 2019 на сумму 1 540 821,36 руб.; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2019 на сумму 1 331 998,89 руб.; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май 2019 на сумму 130 946,37 руб.; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за октябрь 2019 на сумму 1 392 396,10 руб.; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за ноябрь 2019 на сумму 1 411 394,39 руб.

Ответчик возражений по актам не предоставил, полученную электроэнергию за апрель 2019 на сумму 1 331 998,89 руб.; за май 2019 на сумму 130 946,37 руб.; за октябрь 2019 на сумму 1 392 396,10 руб.; за ноябрь 2019 на сумму 1 411 394,39 руб. оплатил, но с нарушением срока для оплаты.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленные сроки и в полном объеме, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 6.6 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований об отказе от взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34/169 от 15.10.2015 за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 1 754 771 рубля 09 копеек в связи её оплатой.

Полномочия представителя по доверенности ФИО2 на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №34/169 от 15.10.2015 за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 1 754 771 рубля 09 копеек подлежит принятию.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, истец в срок, установленный договором (до 15 числа), оплату поставленной электроэнергии за апрель 2019 на сумму 1 331 998,89 руб.; за май 2019 на сумму 130 946,37 руб.; за октябрь 2019 на сумму 1 392 396,10 руб.; за ноябрь 2019 на сумму 1 411 394,39 руб. произвел, но с нарушением срока для оплаты, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 76 989 руб. 51 коп. за период с 19.03.2019 по 28.05.2020 г.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 76 989 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное удовлетворение требований после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 30 705 руб. относится судом на ответчика, государственная пошлина (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 613 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку она не доплачена истцом.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «Региональная генерирующая компания №1» в части взыскания суммы долга в размере 1 754 771 рубля 09 коп., а производство по делу в этой части иска прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «РГК-1» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2019 по 28.05.2020г. в сумме 76 989 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 705 рублей.

Взыскать с АО «РГК-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко